АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Судья Первомайского районного суда <адрес> края Корочкина А.В., рассмотрев частную жалобу КГУП «Приморский Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Приморский Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесение судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за водоснабжение и водоотведение, образовавшуюся по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, за период с января 2021г. по апрель 2026г.
Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа было возвращено КГУП «Приморский Водоканал», в связи с отсутствием сведений о том, что в отношении должника был вынесен и в последствии отменен судебный приказ о взыскании задолженности за период с октября 2023 года по апрель 2026 года.
КГУП «Приморский Водоканал» принесло на указанное определение частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что данное определение является необоснованным, поскольку предъявленный иск содержит требования о взыскании с Ответчика задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за ту же квартиру и с того же лица за период с января 2021 г. по сентябрь 2023 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке, а увеличение исковых требований в части размера задолженности либо периода взыскания не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае требования за период с января 2021 г. по сентябрь 2023 г. уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Мировым судьей при принятии определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
При указанных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для повторного решения вопроса о его принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить, исковое заявление КГУП «Приморский Водоканал» вместе с прилагаемыми к нему документами направить мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья А.В. Корочкина