АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года город Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08 апреля 2026 года о возврате заявления индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны о вынесении судебного приказа о взыскании с Досовой Валерии Валерьевны задолженности по договору займа № 44444/5136581 от 07.03.2024, судебных расходов, установил:
определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08.04.2026 возвращено заявление индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о вынесении судебного приказа о взыскании с Досовой В.В. задолженности по договору займа № 44444/5136581 от 07.03.2024, судебных расходов.
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. с указанным определением не согласилась, обратилась с частной жалобой, согласно которой мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, мотивируя это тем, что договор уступки прав требования (цессии) № 2025-010203 от 28.05.2025, заключенный между ООО ПКО «<данные изъяты>» и ею (ИП Марениной Г.И.), противоречит требованиям ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 27.12.2018), указал, что уступка прав по потребительскому займу индивидуальному предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не допускается. Вместе с тем, Закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ч.1 ст.12 прямо не исключает индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которым может быть уступлено право требования. Законодатель, говоря о запрете уступки лицам, не ведущим профессиональную деятельность по возврату долгов или выдаче займов, подразумевает в первую очередь граждан (физических лиц), не обладающих специальным статусом. Согласно п.1 ст.12 Федерального закона № 353-ФЗ запрет на уступку прав (требований) третьим лицам действует только в том случае, если он прямо предусмотрен договором потребительского кредита (займа). В материалах дела имеются Индивидуальные условия договора потребительского займа № 44444/5136581 от 07.03.2024, подписанные ответчиком Досовой В.В., в пункте 13 которых прямо предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций. Своей подписью ответчик согласилась с данным условием. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что она (ИП Маренина Г.И.) не является лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, опровергается материалами дела и сведениями из ЕГРИП.
Просит процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 08.04.2026; определение от 08.04.2026 отменить; принять ее заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины на основании п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, обязав мирового судью рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу.
Определением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 08.07.2026 ходатайство индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о восстановлении процессуального срока удовлетворено.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в силу следующего.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу пункта 3 Постановления Пленуму ВС РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В ст. 13 вышеуказанного закона установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Из материалов следует, что 07.03.2024 между ООО МКК "Срочно деньги" и Досовой В.В. заключен договор микрозайма № 44444/5136581 на сумму займа 4100 руб. под 292% годовых, сроком до 06.04.2024.
Согласно пункту 6 указанного договора предусмотрен 1 платеж в течение срока возврата займа.
Пунктом 13 указанного договора займа заемщик разрешает заимодавцу уступить права (требования) по договору займа третьим лицам.
Согласно справке о подтверждении банковской операции по перечислению денежных средств ООО МКК "Срочно деньги" свои обязательства выполнило, перечислив заемщику Досовой В.В. денежные средства в размере 4100 руб. 07.03.2024 года.
24.12.2024 на основании договора уступки права требования (цессии) № 24/12/2024 ООО МКК "Срочно деньги" уступило права требования по договору, заключенному с должником, ООО ПКО «Интел»; 26.05.2025 ООО ПКО «Интел коллект» на основании договора уступки права требования (цессии) № 2 ООО ПКО «Интел» уступило права требования по договору, заключенному с должником, ООО ПКО «Стоун».
02.06.2025 на основании договора уступки права требования (цессии) № 2025-010203 ООО ПКО "Стоун" уступило права требования по договору, заключенному с должником, ИП Марениной Г.И. Согласно разделу «Предмет» указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к 566 физическим лицам, согласно акту приема-передачи (п. 1.1). Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет цедента, денежные средства, установленные договором (п. 1.3). Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
Согласно платежному поручению от 09.06.2025 ИП Маренина И.Г. перечислила ООО ПКО «Стоун» денежные средства в счет исполнения обязательств по договору уступки прав требования (цессии) № 2025-010203, заключенному 02.06.2025 между сторонами.
Согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требований (цессии) от 02.06.2025 № 2025-010203 ООО ПКО "Стоун" подтвердило переход к ИП Маренина Г.И. права требования задолженности по договору микрозайма № 44444/5136581, заключенному с Досовой В.В. 07.03.2024 на общую сумму 4100 руб.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность ИП Марениной И.Г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законны интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не включено в государственный реестр юридических лиц, позволяющий осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности.
При этом, как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенных между Займодавцем и заемщиком, последний дает право Займодавцу произвести уступку прав требования третьим лицам. Таким образом, данные условия договора были согласованы сторонами при их заключении.
Изменения и (или) дополнения в пункт 13 договора сторонами не вносились, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Тот факт, что в момент уступки прав (требований) по договору займа новый кредитор хоть и не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности специализированным финансовым обществом, или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона, не могут служит основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку на момент заключения договора потребительского займа, стороны согласовали условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам.
При уступке прав требования по возврату займа (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает специальными полномочиями) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
На основании изложенного, оснований для возврата заявления, предусмотренных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, при определении судьбы заявления мировой судья нарушил нормы материального права.
Таким образом, поскольку, мировым судьей при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм материального права, определение мирового судьи от 08 апреля 2026 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для дальнейших действий в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г.Владивостока от 08 апреля 2026 года отменить.
Возвратить материал мировому судье судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края, для принятия решения в соответствии с требованиями Главы 11 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Б. Резник