АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.09.2026 г. г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре судьи Менжулиной Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чушко Ивана Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от 17.04.2026 г. по гражданскому делу №2-2836/2023(11) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Чушко И.И. в лице представителя Пинегина А.Л. обратился к мировому судье судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2836/2023(11) по заявлению Власовой Ж.А. к Чушко И.И. о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Чушко И.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа отказано в виду отсутствия правовых оснований, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными, свидетельствующими о невозможности или крайней затруднительности исполнения постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в случае подачи заявителем кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный приказ.
Не согласившись с вынесенным определением, Чушко И.И. в лице представителя Пинегина А.Л. посредством использования ГАС ПС «Электронное правосудие» (квитанция об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ) в суд апелляционной инстанции подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11), в обоснование ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть заявление по существу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании следующего.
По закону (ст.203, ст.434 ГПК РФ) должник вправе просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, если на это есть исключительные причины (тяжелая болезнь, стихийное бедствие, тяжелое имущественное положение).
На основании ст.434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1-2 ст.19, ч.1, 3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. №467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Заявитель, обратившийся к суду с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
Из материалов дела и заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2836/2023(11) следует, что в качестве доводов, обосновывающих подачу названного заявления, Чушко И.И. в лице представителя Пинегина А.Л. ссылается на совместное проживание и ведение совместного хозяйства Чушко И.И. и Власовой Ж.А. вместе с детьми и содержание детей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) и по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление судебного приказа к исполнению и возбуждение ИП), отсутствие оснований для немедленного исполнения судебного приказа и нарушения взыскателем срока его предъявления к исполнению, наличие иных алиментных обязательств (в отношении ФИО4 на содержание несовершеннолетней ФИО5), ухудшение в связи предъявлением судебного приказа материального положения заявителя и лишение прав на получение алиментов в отношении ФИО5
Срок на предъявление исполнительных документов определяются нормами ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ. Судебный приказ мирового судьи можно предъявить на принудительное исполнение в течение 3-х лет после его выдачи и вступления в силу. При этом в пределах 3-х лет взыскатель сам решает, сразу подавать приказ на исполнение или повременить с этим.
Специальные правила по срокам предусмотрены для судебных приказов, которыми взыскиваются периодические платежи. К таким платежам относятся ежемесячные взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть предъявлен к исполнению в течение всего периода, на который они присуждены, то есть до достижения ребенком 18 лет, а также в течение 3 лет после этого (если имеется задолженность).
Судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению (ст.211 ГПК РФ).
Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ регламентированы действия должностных лиц ФССП России при поступлении на исполнение исполнительного документа (судебного приказа), подлежащего немедленному исполнению.
Семейным законодательством РФ закреплены обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, вышеприведенные доводы Чушко И.И., представленные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Право на судебную защиту стало бы носить формальный характер, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения суду необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных постановлений в разумные сроки, а также учитывать интересы как должника, так и взыскателя.
Это означает, что само по себе заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не устанавливает обязанности суда удовлетворить его. Такое заявление должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.
При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок
При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие таких обстоятельств, исходя из доводов заявления, и оценивать их по правилам ст.67 ГПК РФ.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Также следует учитывать, что отсроченное исполнение судебного акта должно отвечать признакам исполнимости, т.е., предоставляя отсрочку исполнения решения, суд должен располагать доказательствами того, что судебный акт в будущем может быть исполнен в принципе.
В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, учитывая, что законным интересам взыскателя уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
При этом на должника возлагается обязанность обосновать соответствующий период, на которой он просит отсрочить исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Следовательно, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, документы, подтверждающие факт совместного проживания Чушко И.И. и Власовой Ж.А. вместе с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО8 в одном жилом помещении по указанному в заявлении адресу, ведения общего хозяйства, как и документы, подтверждающие исключительность обстоятельств, являющиеся основанием для предоставления судом отсрочки, в силу стечения обстоятельств, связанных с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), жизненных обстоятельств (изменения места жительства и пр.), иных обстоятельств (чрезвычайные ситуации и происшествия), имеющихся процессуальных ограничений или например, неудовлетворительное имущественное положение Чушко И.И. (справка о размере заработной платы, пенсии, инвалидности, сведения о нахождении на учете в службе занятости населения для поиска работы, справка из Центра занятости о постановке на учет в качестве безработного, сведения о составе семьи и наличии иждивенцев, о доходах совместно проживающих членов семьи с расчетом средней суммы, приходящейся на каждое лицо, либо сведения об отсутствии на банковских счетах истца денежных средств в размере, необходимом для ежемесячной уплаты алиментов во взыскиваемом размере, сведения о наложении арестов на счета, не позволяющие произвести уплату взыскиваемых алиментов и т.п.), с заявлением не представлено, что подтверждается материалами дела, квитанциями об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке исполнения судебного приказа и частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, изучив обстоятельства, на которых основано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, исследовав представленные доказательства в их подтверждение, определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11), доводы частной жалобы Чушко И.И. в лице представителя Пинегина А.Л. на указанное определение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом мирового судьи о недоказанности исключительности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ,
Изложенные Чушко И.И. в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст.436, 437 ГПК РФ суд имеет право, а также обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.
В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Учитывая, что кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №8Г-4255/2026 Чушко И.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11) отказано, кассационная жалоба Чушко И.И. возвращена без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания ст.13 НК РФ следует, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Частью 2 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.322 ГПК РФ к частной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ с 09.09.2024 г. физическим лицом при подаче частной жалобы, апелляционной жалобы, кассационной жалобы на судебный приказ подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. (Федеральный закон от 08.08.2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания освобождения заявителей от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями, перечислены в п.1 ст.333.36, п.1 ст.333.37 НК РФ.
Согласно пп.2 п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы (взыскатели) по искам о взыскании алиментов полностью освобождены от уплаты государственной пошлины. Данная льгота распространяется на все стадии судебного процесса, включая апелляционное и кассационное обжалование.
Освобождение от уплаты, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате, отсрочка или рассрочка может быть предоставлена лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы, проценты в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность их уплаты этим лицом возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов (пп.4 п.2 ст.64 НК РФ).
Освобождение от уплаты, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате, отсрочка или рассрочка предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления освобождения от уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
Чушко И.И. в лице представителя Пинегина А.Л. в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на п.28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 г. №259-ФЗ, трактуя таким образом, что в случае, если в суд направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда по делу, возбужденному до 08.09.2024 г., применению должна подлежать прежняя редакция НК РФ, которая не предусматривала уплату государственной пошлины за подачу заявления об отсрочке решения суда. Следовательно, Чушко И.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции.
Между тем, п.28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 г. №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» определяет порядок применения новых (повышенных) размеров государственной пошлины в судах. Положения ст.ст.333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 НК РФ в новой редакции применяются к судебным делам, которые возбуждены на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления указанных положений в силу (с 09.09.2024 г.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 г. №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 НК РФ юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
Процессуальные последствия неуплаты государственной пошлины предусмотрены ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (п.2 ст.5 НК РФ, п.28 ст.19 Федерального закона от 08.08.2024 г. №259-ФЗ, ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
Таким образом, поскольку частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, приостановлении исполнительного производства подана Чушко И.И. после дня вступления указанных положений в силу (с 09.09.2024 г.), при этом доказательств отношения к лицам, подлежащим освобождению от уплаты государственной пошлины за обжалование в апелляционном порядке постановленного судебного акта на основании пп.2 п.1 ст.333.36, пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, как и документов, подтверждающих затруднительное имущественное положение в целом, не позволяющие уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ с Чушко И.И. в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11) об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа, приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Чушко Ивана Ивановича – без удовлетворения.
Взыскать с Чушко Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, СНИЛС:№) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> за подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №11 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2836/2023(11).
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Е. Анциферова