Дело № 1-141/2026
УИД 04RS0021-01-2026-000997-32 приговор
Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 13 марта 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н. с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., потерпевшего Д. , подсудимого Доржиева Б.А., его защитника – адвоката Морозовой Г.В., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Доржиева Б.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не военнообязанного, несудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Доржиев Б.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д. , при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Доржиевым Б.А. и Д. , в доме по адресу: ..., произошла ссора, в ходе которой у Доржиева Б.А. из-за внезапно возникшей личной неприязни к Д. , возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В это же время и в том же месте Доржиев Б.А. реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной неприязни, взял в правую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанес с достаточной силой этим ножом 2 удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа Д. , тем самым причинив последнему проникающие (2) колото резанные ранения грудной клетки справа, повлекшие повреждение межреберной артерии, гемоторакс, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый Доржиев Б.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Доржиева Б.А. на стадии следствия, согласно которым показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Д. находились вдвоем дома, по адресу: .... В этот же день примерно в 18 часов он и Д. начали распивать алкоголь, точно не помнит какой, пили они вдвоем, более никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он и Д. начали ссориться из-за того, что опьянели, ссора началась из-за того, что он продал отцовский дом. В момент, когда началась ссора они сидели за кухонным столом, в момент ссоры Д. встал из-за стола и повернулся к нему спиной, словесная ссора продолжалась. В момент ссоры он сильно разозлился и, когда Д. повернулся к нему спиной, он решил причинить ему боль, так как был сильно зол. Он сразу же в правую руку взял кухонный нож, который лежал на столе и этим ножом 2 раза ударил в спину Д. , более ударов не наносил. В ранее данных им показаниях он сказал, что ударил ножом, который находился в левой руке, он ошибся, так как сильно волновался. Он ударял ножом со средней силой, удары нанес быстро, один за другим. Он понимал, что может причинить большой вред здоровью Д. , но при этом не хотел убивать его. Д. от полученных ударов не кричал, он просто повернулся к нему. Из-за его ударов у Д. пошла кровь, у него каких-либо кровотечений не было. Кроме того, каких-либо угроз здоровью он не высказывал. Далее, Д. увидел, что у него в руке находится нож, затем просто вышел из дома, менее чем через 2 минуты Д. зашел обратно в дом и у него в руках находилась бита. Д. 2 раза ударил его этой битой, а именно 1 раз по руке, 1 раз по голове, он сознание не потерял, у него была небольшая рана на голове, но крови почти не было. От удара по голове он упал на пол и не вставал, так как был сильно пьян. Далее, насколько ему известно, Д. позвонил в скорую помощь и полицию. Добавил, что не хотел убивать Д. . Хотел причинить ему только боль. Он понимает, что совершил преступление, вину в покушении на убийство не признает, только признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается (л.д.164-167).
Оглашенные показания подсудимый Доржиев Б.А. подтвердил.
Суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.
Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Потерпевший Д. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем они съездили за продуктами, взяли спиртное – бутылку 0,5 л. Варили ужин, к вечеру сели, распили бутылку за столом. Имея опьянение, за столом разговаривали с братом, речь зашла про отцовский дом, о том, что он его продал, из-за этого у них возникла ссора ближе к 22:00 часам. Сначала сидели, распивали, потерпевший его спровоцировал словами, они встали и вцепились друг в друга, взяли друг друга за грудь и начали сопротивляться друг против друга, удары не наносили, дальше потерпевший его оттолкнул, сказал «иди спать», и пошел в сторону зала, чтобы остыть. В этот момент брат видимо ткнул его, он не почувствовал, был в рубашке. Когда брат ушел спать, потерпевшему поступил звонок на телефон он бывшей жены, он с ней разговаривал на повышенных тонах, видимо брат услышал шум и второй раз вышел из комнаты, где спал, а может ему не спалось. Начал орать, почему тот шумит. Потерпевший сказал ему, чтобы тот шел спать. Пока ссорился по телефону с женой, брат видимо второй раз схватил нож. Первый раз он не видел нож, потому что был спиной, второй раз уже видел. Нож брат держал в правой руке, держал и прыгал. Нож кухонный, лезвие 10 сантиметров, рукоятка 10-12 сантиметров, ручка пластмассовая, лезвие из нержавейки. Когда потерпевший оттолкнул брата, в этот момент он видимо взял нож, потерпевший шел в сторону зала, он тогда ткнул ему, этого он не почувствовал. Было два повреждения, поэтому сделал вывод, что было два удара. Кровь у него была с правой стороны, со стороны спины, он чувствовал как она стекает, везде были капли, он скинул рубашку, в спальне обмотал себя постиранной простынкой, чтобы кровь больше не вытекала. Потерпевший вышел в сени, взял биту, зашел в дом, брат в правой руке держал нож, потерпевший был его трезвее, левой рукой отбил нож, который улетел в зал к окну, потом этой же рукой ударил по рукам, брат защищался руками, потом ударил ему снизу по затылку, только тогда он упал. Потерпевший увидел, что тот лежит и начал быстро звонить «112». У брата уже была кровь на голове. Потом позвонили, сказали открыть калитку, посадили на диван, ставили капельницу, бинтовали, потом брат очнулся. Их обоих увезли, его первого. Два полицейских остались с братом. Он попросил закрыть дом. Они были дома вдвоем, больше никого не было. Скорую помощь и полицию вызвал он. В больнице лежал две недели. Доржиев Б.А. помощь не оказывал, сам где-то потерялся, он следом за потерпевшим уехал по скорой, его забинтовали, и отпустили. С ноября Доржиев Б.А. проживает с ним. В последний год Доржиев Б.А. стал агрессивный, в трезвом виде за ножи не хватается. Сейчас у них хорошие отношения, он его простил, Доржиев Б.А. перед ним извинился.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания Д. на следствии, из которых следует, что в конце ноября 2025 года, точный день он не помнит, к нему приехал Доржиев Б.А. для временного проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ он и Доржиев Б.А. вдвоем находились дома по адресу: .... В это же день около 18 часов он и Доржиев Б.А. начали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков он и Доржиев Б.А. сильно опьянели, на фоне алкогольного опьянения у него произошла словесная ссора с Доржиевым из-за того, что он продал отцовский дом. Ссора произошла, когда он и Доржиев Б.А. сидели у кухонного стола, в какой-то момент в ходе ссоры он встал из-за стола и повернулся спиной к Доржиеву Б.А. и он не находился в поле его зрения. Почти сразу после того, как он оказался спиной к Доржиеву Б.А. , почувствовал сильную боль в области грудной клетки справа, он повернулся и увидел, что у Доржиева Б.А. в правой руке находится кухонный нож, он понял, что он ударил его ножом. Точно не помнит, но по ощущениям ударов ножом было не менее 2, может ошибаться, с какой силой Доржиев Б.А. наноси удары ему неизвестно. Доржиев Б.А. не стал наносить ему более ударов, он также не наносил ему каких-либо ударов в ответ, какие-либо разговоры они не вели, так как были сильно пьяные. Он сразу же вышел на веранду дома, где увидел спортивную биту и решил нанести побои Доржиеву Б.А. в ответ он взял указанную биту в руки, затем зашел в дом, где нанес этой битой 1 удар по руке Доржиева Б.А. , от чего у него выпал кухонный нож, затем нанес 1 удар этой битой по голове Доржиева Б.А. . После этого их конфликт закончился. В ходе конфликта он сознание не терял, у Доржиева Б.А. открытых кровотечений он не заметил, от удара битой Доржиев Б.А. упал на пол и продолжал лежать. Весь конфликт длился не более 5 минут. После конфликта он взял сотовый телефон Доржиева Б.А. и позвонил в службу 112, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. В ходе произошедшего конфликта Доржиев Б.А. не угрожал ему убийством, он также ему ничем не угрожал. Они находились вдвоем, более никого в доме не было. Кроме того в момент, когда Доржиев Б.А. нанес ему удары ножом в область грудной клетки, он находился в рубашке темно-синего цвета, на которой у него образовались повреждения из-за действий Доржиева Б.А. . При этом, до произошедшего конфликта с Доржиевым Б.А. на его теле каких-либо повреждений не было. (л.д. 109-111)
Оглашенные показания потерпевший Д. в суде подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.
Свидетель Ц. суду показал, что дату не помнит, прошел примерно месяц, в 22:00 или 23:00 поступило сообщение из дежурной части о том, что на ... нанесли ножевое ранение, звонил сам потерпевший. Он с напарником Э. приехали на адрес, там обнаружили мужчин, у одного было ножевое ранение – у Д. , а у второго Доржиева Б.А. была разбита голова. Это был частный дом, хозяин дома Д. сам открыл ему калитку, он вышел с ранением, держался за бок, объяснил всю ситуацию. Между ним и его братом Доржиевым Б.А. произошел конфликт, они распивали вместе алкогольные напитки, оба были в алкогольном опьянении. Скорая приехала после них. На месте был нож и бита, на которые указал хозяин дома. Старший брат был в сильном алкогольном состоянии. В доме больше никого не было. Хозяин дома был хоть и с ножевым ранением, выпивший, но был адекватный. А с Доржиевым Б.А. не смогли завести разговор, он был в сильном алкогольном состоянии.
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является бывшей женой Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они перестали проживать вместе, она съехала на съемную квартиру вместе с сыном Р. Кроме того, у неё с Д. есть дочь П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С Д. состоит в плохих отношениях, связь старается не поддерживать. Может охарактеризовать его как злоупотребляющего алкоголем, неответственного, не работающего человека. Воспитанием детей не занимался. Вел запойный образ жизни, часто один выпивал алкогольные напитки дома. Д. с детьми общение не поддерживает, материальную поддержку не оказывает. Дом, в котором проживает Д. по адресу: ... является её собственностью, ранее он принадлежал её маме Ц.. В 2015 году данный дом перешел в её собственность. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 43 минут она находилась на работе, ей на мобильный телефон позвонил Д. , он находился в состоянии алкогольного опьянения. У них состоялся разговор по поводу деления дома, который перешел в словесный конфликт. В ходе конфликта, Д. начал ей угрожать, что он сожжет дом, который находится в её собственности, чтобы она осталась «ни с чем». Кроме того высказывал оскорбления, матерился. О данном разговоре она рассказала своему другу К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. около 21 часа 00 минут позвонил Доржиеву для разговора, который также перерос в конфликт. К. сказал Доржиеву , чтобы он не звонил ей и пригрозил приехать и выселить из её дома. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут ей позвонил оперуполномоченный и сообщил о случившемся происшествии, что Доржиев Б.А. нанес ножевое ранение Д. . С Доржиевым Б.А. они знакомы примерно с 2000 года, он является родным братом Д. Общение с ним не поддерживает, может охарактеризовать его как злоупотребляющего алкоголем, ведущим разгульный образ жизни, кроме того, не имеет постоянного места жительства. Доржиев Б.А. и Д. часто выпивали вместе, в ходе распития всегда конфликтовали и дрались. Более по данному факту ей ничего не известно, добавить нечего. (л.д. 122-124)
Из оглашенных показаний свидетеля Э.следует, чтов правоохранительных органах работает с 2020 года, в должности "данные изъяты" по г. Улан-Удэ состоит с 2020 года, в его обязанности входит обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, предупреждение и пресечение правонарушений, оказание помощи пострадавшим. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на дежурство вместе с инспектором ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ Ц. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что сожитель бывшей жены нанес ножевое ранение в область ребер Д. по адресу: .... Примерно в 22 часа 35 минут этого же дня они прибыли по указанному адресу. В квартире находились двое мужчин, личность которых была установлена как Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Доржиев Б.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе устной беседы мужчины пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, из-за которого Доржиев Б.А. нанес два удара ножом Д. в область грудной клетки справа, а Д. нанес два удара Доржиеву Б.А. Кроме того, по данному адресу находилась бригада скорой помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь мужчинам. Также, на данный адрес прибыла следственная оперативная группа. Далее, после оказания первой медицинской помощи, бригада скорой помощи увезли Д. и Доржиева Б.А. в ГБУЗ «БСМП» г. Улан-Удэ. (л.д.127-129)
Из оглашенных показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» с июля 2024 года. Состоит в должности "данные изъяты" , в её обязанности входит оказание содействия и помощи фельдшеру. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут зона заступила на суточное дежурство в бригаду скорой помощи ..., номер смены: .... Состав бригады состоял из фельдшера К. и водителя Б. В 22 часа 30 минут этого же дня в их бригаду поступил вызов из адреса: .... В 22 часа 33 минуты этого же дня их бригада прибыла по указанному адресу, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Д. находился на улице, так как он открыл им дверь, далее они прошли в дом и начали оказывать первую медицинскую помощь. Пациент жаловался на кровотечение из раны. Кроме того, в доме находился мужчина Доржиев Б.А. Со слов Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время распития спиртных напитков, брат Доржиев Б.А. нанес ножевое ранение, а Д. нанес два удара битой, один в область руки, а второй по голове, после чего вызвали «03». Она оказывала содействие фельдшеру Кучумовой в проведении осмотра Д. и Доржиева Б.А. и оказании неотложной медицинской помощи. Далее, они помогли Д. , Доржиеву Б.А. пройти до автомобиля скорой помощи, на котором они доставили их в ГБУЗ «БСМП» г. Улан-Удэ для оказания квалифицированной медицинской помощи. (л.д. 138-140)
Из оглашенных показаний свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ГБУЗ «ССМП г. Улан-Удэ» с июля 2018 года. С июля 2016 в должности фельдшера, в её обязанности входит осмотр пациента и оказание неотложной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в бригаду скорой помощи ... в составе санитара П. и водителя Б., номер смены: 260106. В 20 часов 30 минут в их бригаду диспетчер передал вызов из адреса: .... В 22 часа 33 минуты этого же дня их бригада прибыла по указанному адресу, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Д. находился на улице, так как он открыл им дверь, далее они прошли в дом и начали оказывать первую медицинскую помощь. Пациент жаловался на кровотечение из раны. Кроме того, в доме находился мужчина Доржиев Б.А. Со слов Д. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов во время распития спиртных напитков, брат Доржиев Б.А. нанес ножевое ранение, а Д. нанес два удара битой, один в область руки, а второй по голове, после чего вызвали «03». Она произвела осмотр Д. в ходе которого было обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа. Ею была обработана рана перекисью водорода, также наложена асептическая повязка, Доржиеву Б.А. они обработали рану перекисью водорода и наложили асептическую повязку, после чего в 23 часа 24 минуты Д. и Доржиев Б.А. были доставлены в ГБУЗ «БСМП» г. Улан-Удэ для оказания квалифицированной медицинской помощи. (л.д. 143-145).
Также судом оглашены письменные доказательства.
Согласно КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД с сотового телефона ... обратился Д. и сообщил о том, что звонит сожитель бывшей жены и угрожает приехать и выгнать из дома по адресу: .... (л.д. 19)
Согласно КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по ... с сотового телефона ... обратился Д. и сообщил, что сожитель бывшей жены нанес ему ножевое ранение в область ребер, сильное кровотечение. (л.д. 21)
Согласно КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ в БСМП доставлен Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, алкогольное опьянение. (л.д. 22)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрен ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: бита, нож с пятнами бурого цвета. (л.д. 34-43)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра каких-либо предметов, представляющих интерес для органов следствия не обнаружено. (л.д. 44-53)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по адресу: ...Г изъята рубашка темно-синего цвета. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 59-62)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» следует, что по адресу: ... изъята медицинская документация на имя Д. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 66-70)
По заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ групповая принадлежность крови потерпевшего Д. – "данные изъяты" . На представленном для экспертизы ноже имеются следы крови человека; её групповая принадлежность – "данные изъяты" . Обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему Д. , т.к. у него аналогичная групповая принадлежность. (л.д. 74-75)
По заключению эксперта отделения криминалистических экспертиз 1 межрайонного отдела ЭКЦ МВД по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ на рубашке темно-синего цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Д. ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу ..., имеются три сквозных повреждения, которые по механизму следообразования являются колото-резаными и могли быть образованы как клинком представленного на исследование ножа, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (л.д. 81-84)
По заключению эксперта ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ у Д. имелись следующие повреждения: проникающие (2) колото резанные ранения грудной клетки справа, повлекшие повреждение межреберной артерии, гемоторакс – причинены в результате двух колюще-режущих воздействий острого предмета. Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025 г. № 172н по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому каждый по отдельности оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждено клиникой, морфологическими характеристиками. (л.д. 88-89)
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей объектом осмотра является бумажный конверт, на котором имеется пояснительная бирка с надписью: «Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ.», заверенная подписью эксперта Ж. и печатью «для пакетов» экспертно-криминалистического центра МВД по ..., пояснительная надпись: «Нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: ...», заверенная подписью следователя, а также оттиском печати «Следственное управление УМВД России по ...». Кроме того, на конверте обнаружена бирка с оттиском печати «для пакетов» бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Бурятия. Конверт вскрывается, из него извлекается нож, состоящий из клинка и рукояти. Общая длина ножа около 20 см. Клинок ножа длиной около 9 см. имеет гладкую блестящую поверхность. Лезвие изгибается вверх в сторону острия. На левой стороне голомени имеются маркировочные обозначения: «webberstainless 18/10» и отрезок лейкопластыря с цифровым обозначением «1». Длина рукояти около 11 см., изготовлена из полимерного материала черного и светло-коричневого цвета. Рукоять имеет 2 выемки полукруглой формы – под пальцы руки. Более следов представляющих интерес для органа следствия не обнаружено. Объектом осмотра является бумажный пакет, на котором имеется бирка с пояснительной надписью «рубашка темно-синего цвета, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Д. », заверенная подписью следователя и участвующих лиц, и печатью «для пакетов» СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия. Конверт вскрывается, из него извлекается рубашка темно-синего цвета. Осматриваемая рубашка ранее ношена, умеренно загрязнена, размеры рубашки: высота около 80 см., ширина около 60 см. На рубашке сплошь обнаружены следы вещества бурого цвета, схожие с кровью. Кроме того, на рубашке обнаружены 3 сквозные отверстия: 1. Сквозное повреждение расположено на задней стороне правого рукава на расстоянии 350 мм от правого плечевого шва и 105 см от правого бокового шва, линейной формы размером 15х1 мм. 2. Сквозное повреждение расположено на задней стороне правого рукава на расстоянии 35 мм от шва проймы правого рукава и 53 мм от нижнего края шва правого рукава, линейной формы размером 15х1 мм. 3. Сквозное повреждение расположено на задней стороне правого рукава на расстоянии 155 мм от шва проймы правого рукава и 130 мм от нижнего края шва правого рукава, линейной формы размером 33х1 мм. Объектом осмотра является бумажный конверт, скрепленный биркой с пояснительной надписью «образец крови потерпевшего Д. «ДД.ММ.ГГГГ.»», заверенная подписями следователя, участвующих лиц, а также оттиском печати «для пакетов» СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия. Кроме того, на конверте обнаружена бирка с оттиском печати «для пакетов» бюро СМЭ Министерства Здравоохранения Республики Бурятия. Конверт вскрывается и из него извлекаются два марлевых тампона, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, схожие с кровью. (л.д. 91-100)
Из расписки Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что биту черного цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... получил в целостности и сохранности. Претензий не имеет. (л.д.104)
Из сообщения главного врача ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут через службу «112» на пульт «103» поступил вызов с тел.: ... (Д. ) к гр. Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: .... Доставлен в Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова. Состав бригады ...: фельдшер УК., санитар П. Представлена карта вызова скорой медицинской помощи. (л.д.136-137)
Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Доржиева Б.А.
Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего Д. на следствии и в суде, свидетеля Ц. в суде, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.
Так, вина Доржиева Б.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Д. , свидетеля Ц., оглашенными показаниями свидетелей Э., П., К. Их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Противоречия в показаниях потерпевшего на следствии и в суде устранены в судебном заседании и связаны с давностью событий.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
В связи с чем, суд берёт в основу приговора представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства.
Показания Доржиева Б.А. на следствии о том, что он 2 раза ударил в спину Д. , со средней силой, суд также берёт в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Данные показания Доржиева Б.А. на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, из текста протоколов допросов следует, что показания Доржиев давал добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний, правильность проведения следственного действия и составления протокола удостоверена участвующими в нем лицами без каких-либо замечаний и дополнений.
В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. Доржиев Б.А. вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.
На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что Доржиев Б.А. на почве личной неприязни, возникшей из-за ссоры с Д. , с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Д. два удара в грудную клетку справа, причинив тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
О наличии умысла Доржиева Б.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Д. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Доржиев Б.А. нанес Д. с достаточной силой 2 удара ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку справа, при этом действовал осознанно, Доржиев Б.А. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.
Установлено, что Доржиев Б.А. при нанесении удара Д. использовал нож, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.
Из показаний подсудимого, потерпевшего, видно, что в момент совершения Доржиевым Б.А.преступления какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Д. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Доржиев Б.А. действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных доказательств, суд квалифицирует преступные действия Доржиева Б.А. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении Доржиеву Б.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Доржиеву Б.А., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах совершенного преступления, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, позицию потерпевшего, просившего не лишать свободы Доржиева Б.А., а также пожилой возраст Доржиева Б.А., отсутствие у него судимостей.
Суд не находит оснований для признания отягчающим Доржиеву Б.А. наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя». Судом достоверно установлено, что Доржиев Б.А. во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, поводом для совершения преступления послужил конфликт по поводу продажи отцовского дома, со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, он высказывал нецензурную брань. Кроме того, медицинское освидетельствование Доржиева Б.А. на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Не усматривает суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления частичной мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Доржиеву Б.А. применить положения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о виде наказания Доржиеву Б.А., с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.
Учитывая личность Доржиева Б.А., конкретные обстоятельства преступления, оснований для применения в отношении Доржиева Б.А. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, а равно для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд не находит.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.
Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, назначенное Доржиеву Б.А. наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Доржиева Б.А., суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении осужденного необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. При этом срок содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в лишение свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Морозовой Г.В. за оказание юридической помощи Доржиеву Б.А. по назначению на стадии предварительного следствия в размере 17773,50 рублей, и в суде в размере 8374,50 рублей.
При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения Доржиева Б.А. от уплаты процессуальных издержек. Все процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Доржиева Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Доржиеву Б.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Доржиева Б.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Доржиева Б.А. под стражу в зале суда.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей Доржиева Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, рубашку темно-синего цвета, образцы крови потерпевшего Доржиева П.А., находящиеся на 2 марлевых тампонах уничтожить.
Взыскать с Доржиева Б.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 148 (двадцать шесть тысяч сто сорок восемь) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако