ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года город Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Улан- Удэ Гатилова А.С., подсудимого Зимановского Д.А., его защитника - адвоката Кулипановой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Зимановского Д.А., , судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст.22 УК РФ, ч.1 п. «в» ст.97 и ч. 2 ст.99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Зимановского Д.А., находившегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО « », с незаконным проникновением в хранилище.
Реализуя, свой преступный умысел Зимановский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь возле здания, расположенного по ..., совместно с Свидетель №2, не посвященным в преступные намерения Зимановского Д.А., из корыстных побуждений, умышленно с целью тайного хищения имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих, через разбитое окно залез внутрь вышеуказанного здания, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно пытался похитить имущество: батарею чугунную стоимостью 2000 рублей, батарею чугунную стоимостью 2000 рублей, батарею чугунную стоимостью 1500 рублей, регистры стальные в количестве 9 штук, стоимостью 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6300 рублей, принадлежащие АО « », однако был задержан сотрудниками охранного агентства «Дозор», в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.
В случае доведения Зимановским Д.А. своего преступного умысла до конца, АО « » мог быть причинен имущественный вред на сумму 11 800 рублей.
Органом предварительного расследования действия Зимановского Д.А. квалифицированы по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении Зимановского Д.А., поскольку подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеется.
В судебном заседании подсудимый Зимановский Д.А. вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Заявленное представителем потерпевшего Потерпевший №1 ходатайство поддержал и заявил, что загладил причиненный ущерб, принес извинения, примирился, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему ясны. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.
Защитник Кулипанова Н.Н. поддержала ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Зимановского Д.А., просила прекратить уголовное дело, поскольку её подзащитный достиг примирения, признал вину, раскаялся, обвиняется в преступлении средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, принес извинения и загладил причиненный вред.
Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против ходатайства представителя потерпевшего и подсудимого, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, пришел к следующему.
Согласно ст.76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Представитель потерпевшего Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с подсудимым, поскольку ущерб от преступления возмещен, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил представителя потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.
Подсудимый Зимановский Д.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимый привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не судим на момент совершения преступления, вину признал полностью, причиненный преступлением вред возместил, принес извинения.
Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения Зимановского Д.А. от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.
Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление представителя потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении Зимановского Д.А. от уголовной ответственности.
Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Кулипановой Н.Н. на предварительном расследовании – 17773,50 рублей (том 1 л.д. 112) и в суде – 5583 рублей, которые подлежат взысканию с Зимановского Д.А.
С учетом положений ст. 132 УПК РФ, материального положения Зимановского Д.А., его состояния здоровья (наличие психического расстройства, степень выраженности которого не лишала Зимановского в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими), наличие инвалидности 1 группы, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, суд считает возможным частично освободить его от оплаты процессуальных издержек, взыскав с Зимановского Д.А. 15000 рублей в доход государства. Однако оснований для полного освобождения Зимановского Д.А. от уплаты процессуальных издержек вопреки доводам стороны защиты, суд не находит.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зимановскому Д.А. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Зимановского Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить Зимановского Д.А. от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: чугунные батареи в количестве 3 штук и регистры в количестве 9 штук – оставить по принадлежности за потерпевшим АО « ».
Взыскать с осужденного Зимановского Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 15000 рублей.
Копию постановления суда в течение 5 суток направить в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Г.С. Кузнецова