РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 января 2026 года
13-я Красноармейская ул., д.17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, рассмотрев жалобу Пискуновой Антонины Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт- Петербурга во исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 16.10.2025об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пискуновой Антонины Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ФИО1 во исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде: штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
ФИО2 не согласилась с постановлением мирового судьи подала жалобу, в которой указала, что постановление является незаконным и необоснованным, транспортным средством она не управляла, протокол об административном правонарушении составлялся в её отсутствие, копии процессуальных документов ему не вручались, право на защиту было нарушено. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена в судебное заседание.
Защитники ФИО2 –ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных в судебное заседание.
В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2 получила копию обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с жалобой, т.о. срок на подачу жалобы пропущенным не является.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,. нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 мин. находясь у <адрес> в ФИО1, ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Аурис» г.р.з Р916СТ178 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигалась по дворовой территории <адрес> в ФИО1. Таким образом, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,838 мг/л с результатами которого ФИО2 согласилась; видеозаписью, отражающей действия сотрудников ГИБДД, которая была обозрена в судебном заседании.
В судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, который подтвердил обстоятельства нарушения, сообщил, что вместе с напарником лейтенантом полиции ФИО6 осуществляли движение по дворовой территории в районе Парфёновской ул. (угловой дом с <адрес>) ФИО5, увидел, как женщина подошла к припаркованному транспортному средству, села в него, завела мотор и начала двигаться взад-вперед, к ней подошел инспектор ДПС ФИО6 и попросил пройти в патрульный автомобиль, от женщины исходил резкий запах алкоголя, с собой была бутылка вина, она сообщила, что её попросили перепарковать автомобиль. Все права ей были разъяснены, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена, с результатами освидетельствования ФИО2 согласилась. Копии процессуальных документов ей вручались.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола она получила.
Т.о., довод жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие и ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и не предоставлялись копии процессуальных документов опровергаются материалами дела, о чем свидетельствуют её подписи в соответствующих графах процессуальных документах.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 с протоколом была ознакомлена, в объяснениях относительно того, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения замечаний не сделала, собственноручно написала, что с нарушением согласна. Кроме того, факт управления ТС подтвердил свидетель инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО5, допрошенный мировым судьей в судебном заседании и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется.
Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.
Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации правонарушения прибором Дозор-77.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.
При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение в отношении неё освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующих протокола и акта производилась видеофиксация с помощью технического средства "Дозор77".
Довод о том, что нарушено право ФИО2 на защиту не соответствует действительности, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей лично извещен её защитник ФИО3, обязанности извещать всех 6 защитников у мирового судьи не имелось.
Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 во исполнение обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от 16.10.2025об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2– оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО1 Е.Б.