РЕШЕНИЕ
ФИО1 17 декабря 2025 года
13-я Красноармейская ул., <адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда ФИО1 Борисовна, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда ФИО1 по адресу: ФИО1, <адрес>Б, рассмотрев жалобу защитника адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи, он и его защитник адвокат ФИО4 подали жалобу, в которой указали, что не согласны с вменяемым ему правонарушением, т.к. постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, т.к. у него не было умысла скрываться с места ДТП, кроме того, назначенное судом наказание является излишне суровым, его профессия связана с вождением транспортного средства, он работает водителем в ОСП «Тролейбусном парке №», просили постановление отменить.
ФИО2 и его защитник адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, помимо прочего, вопрос о том, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельства произошедшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты водитель ФИО2 управляя транспортным средством троллейбусом, бортовой №, двигаясь по <адрес> от <адрес> ул. у <адрес> совершил маневр объезда припаркованного на проезжей части транспортного средства, в ходе которого произошло падение пассажира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после чего в нарушение п. 2.5, ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.
В обоснование вины ФИО2 мировой судья сослался на показания потерпевшего ФИО5 данными при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе и в судебном заседании у мирового судьи; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного сотрудника дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ.; телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО2, который падение пассажира не отрицал видеозаписью, предоставленной СПБ ГУП «Горэлектротранс».
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда мирового судьи, явилась достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Однако, с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО2 согласиться нельзя.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения ФИО2 ссылался и ссылается на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не совершал и место его совершения не покидал, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку троллейбус под управлением ФИО2 был остановлен, как только ФИО5 упал, ФИО2 вошел в салон троллейбуса, убедился, что с пассажиром, который к тому времени поднялся, все в порядке и продолжил движение.
В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО2 категорически отрицался.
К материалам дела по ходатайству ФИО2 приобщена видеозапись, из которой усматривается, что троллейбус под управлением ФИО2 был остановлен, как только ФИО5 упал, ФИО2 вошел в салон троллейбуса, убедился, что с пассажиром все в порядке, он самостоятельно поднялся, и только тогда продолжил движение, т.е. полностью подтверждает версию водителя, а также отсутствие умысла на совершение правонарушения.
Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей, который сделал преждевременный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2- отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись ФИО3 Е.Б.