ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 05 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 ходатайство защитника Мамаева Т.А. адвоката Будагова К.З. оглы о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Мамаева Т.А. направил жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Решением и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в отношении Мамаева Т.А. направлено в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы защитника к производству.
Мамаев Т.А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, в связи с чем, его неявка не является препятствием для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник Мамаева Т.А. адвокат Кокорина С.В., доводы ходатайства поддержала, просила восстановить срок на подачу жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Мамаева Т.А., копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации Мамаева Т.А. почтой, им получена не была и возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату направления копии постановления в адрес Мамаева Т.А., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что копия постановления возвратилась в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования, защитник указывает, что копию постановления Мамаев Т.А. не получал, о вынесенном постановлении не знал, в связи с чем, имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что Мамаев Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, именно по указанному адресу ему была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Причины, препятствующие получению корреспонденции по адресу регистрации и своевременной подаче жалобы Мамаевым Т.А. в ходатайстве не приведены, в связи с чем, в восстановлении срока надлежит отказать.
Следует отметить и то обстоятельство, что вопрос о необходимости восстановления срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ возник в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Мамаева Т.А. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о вынесенном постановлении Мамаеву Т.А. стало известно не позднее указанной даты, однако, ходатайство о восстановлении срока с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев, а не в течение 10 дней с того момента, как Мамаеву Т.А., исходя из доводов защиты, стало известно о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.
При изложенных обстоятельства, ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства защитника Мамаева Т.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Судья подпись Ковалева Е.С.