РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 июня 2026 года
<адрес>Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского Края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., где установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, <адрес> лит. С, ФИО1, управляя транспортным средством марки Чери с государственным регистрационным знаком М474НН797 при совершении перестроения не предоставил преимущество для движения ТС Хундай с государственным регистрационным знаком Е571АР178 под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно не меняя направления, чем нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.
Не соглашаясь с установлением в его действиях вины, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием отменить постановление, в доводах жалобы он указывает, что пересекла ТС Хундай с государственным регистрационным знаком Е571АР178 совершало перестроение с правого ряда движения на средний, о чем указывает тормозной путь.
ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.
Второй участник ДТП ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы телефонограммой, которую получил лично, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись представленную СПб ГКУ «ГМЦ», прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статьи 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно 8.1 Правил дорожного движения Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: обжалуемым постановлением, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителе, схемой места совершения административного правонарушения подписанной водителями.
Однако, судьей при обозрении видеозаписи, представленной СПб ГКУ «ГМЦ», невозможно установить действия водителя ТС Хундай с государственным регистрационным знаком Е571АР178, т.о. невозможно подтвердить, либо опровергнуть версию ФИО1 о перестроении другого транспортного средства, т.е. обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, что ТС Хундай с государственным регистрационным знаком Е571АР178 под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно не меняя направления, должностное лицо не установило, видеозапись также должностным лицом запрошена не была, тем самым дело об административном правонарушении было рассмотрено без учета указанных обстоятельств, что является существенным нарушением и противоречит полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Самсонова Е.Б.