РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., рассмотрев жалобу Г.Д.В., действующего в защиту СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», ИНН № ОГРН №, юридический адрес: <адрес> установил
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 11 секунд по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у д. 59, от Малодетскосельского пр. до Углового пер., водитель, в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД500К, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на основании свидетельства о регистрации ТС № СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство остановилось для мойки тротуара в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД, расположенного на автомобильной дороге общего пользования по Московскому пр., что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ №, печатью дефекта, объяснением водителя Е.Ю.Б., в процессе работы был выставлен дородный знак о производстве работ, включен проблесковый маячок, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения.
В судебное заседание законный представитель СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления извещения, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без участия законного представителя СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства». О получении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» извещения свидетельствует также направление в суд для допроса в качестве свидетеля Е.Ю.Б., который является водителем СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства».
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е.Ю.Б., работающий водителем СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у д. 59, от Малодетскосельского пр. до Углового пер., он в соответствии с путевым листом осуществил остановку транспортного средства без марки ЭД 500К, с государственным регистрационным знаком № в связи с необходимостью осуществления мойки тротуара, при этом проблесковые маячки были включены, они находятся на крыше кабины. При предъявлении свидетелю фотографий транспортного средства, которые находятся на л.д. 4 свидетель пояснил, что фотографии сделаны таким образом, что проблесковые маячки на них не запечатлены, однако наставал на том, что в вышеуказанное время они были включены, также автомобиль был обозначен соответствующим дорожным знаком о проведении дорожных работ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля Е.Ю.Б. суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных материалов следует, что вывод должностного лица о наличии в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ основан на материалах фотофиксации, документов, свидетельствующих о поверке средства измерений, маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации.
Так, согласно вышеуказанным материалам, транспортное средство БЕЗ МАРКИ ЭД500К, с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 11 секунд расположено у края проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у д. 59, от Малодетскосельского пр. до Углового пер., также автомобиль обозначен соответствующим дорожным знаком о проведении дорожных работ.
Материалы фотофиксации выполнены таким образом, что не позволяют увидеть на автомобиле наличие проблесковых маячков, в то время как допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Ю.Б. показал, что они установлены на крыше кабины автомобиля и в указанный период времени были включены.
Данные показания свидетеля Е.Ю.Б. подтверждаются фотографиями <...> представленными защитником в обоснование поданной жалобы, при этом хотя эти фотографии и выполнены в иное время, но подтверждают, что на крыше кабины автомобиля проблесковые маячки установлены.
В силу положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Между Комитетом по благоустройству и СПб ГУДП «Центр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования с присвоением полного наименования СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства») заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Московском районе Санкт-Петербурга.
Неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта является Технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № 444-р, при этом в адресную программу входит Московский пр. от наб. Обводного канала до пл. Победы. Согласно путевому листу, водитель Е.Ю.Б. на транспортном средстве ЭД 500К, г.р.з. № осуществлял ручную мойку (с применением моющих средств) участков тротуаров.
По результатам рассмотрения доводов жалобы судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство БЕЗ МАРКИ ЭД 500К, г.р.з. № остановилось для мойки тротуара в зоне знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, расположенного на автомобильной дороге общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., у д. 59, от Малодетскосельского пр. до Углового пер.
Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом за ДД.ММ.ГГГГ №, данными навигации системы, представленными в обоснование жалобы, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - водителя Е.Ю.Б.
Согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков в 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
В данном случае транспортное средство выполняло работы по содержанию дорог с включенным проблесковым маячком, обеспечив безопасность дорожного движения (что установлено фотографиями, согласно которым транспортное средство располагалось на проезжей части у ее края), в полном соответствии с п. 3.5 ПДД РФ, автомобиль был обозначен соответствующим дорожным знаком о проведении дорожных работ.
Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.
Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» Г.Д.В. удовлетворить.
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Г.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья