РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б 15 декабря 2025 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев жалобу на постановление Врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Буриева Бекмурода Зулфикорзода, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии с постановлением Врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении гражданина ФИО1, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что 28.11.2025года в 10 час. 30 мин. По адресу: Санкт-Петербург, Сенная пл., д. 2 был выявлен гражданин Респ. Узбекистан Буриев Бекмурод Зулфикорзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении с 00 час. 01 мин. 21.10.2025, чем нарушил ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Действия Буриева Б.З. квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
С указанным постановлением защитник Буриева Б.З.-адвокат ФИО3 не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления допущены процессуальные правонарушения.
В судебное заседание не явился ФИО1 извещен надлежаще, направил защитника.
В суд явился защитник-адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержала, просил постановление Врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга отменить.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ).
Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес> влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
К административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ ФИО1 привлечен в связи с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении установлению подлежит событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доказательствами по делу являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда-транзит, согласно миграционной карты установлен срок пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформил регистрацию по месту пребывания сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент 78 №, который впоследствии был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ, заключил трудовой договор с направлением соответствующего уведомления, кроме того, согласно сведений базы ГИСМУ ФИО1 продлен срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения из информационных баз МВД об обращении/отсутствии обращения ФИО1 за урегулированием правового положения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не исследованы должным образом.
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо является иностранным гражданином и из-за незнания языка, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц, а, следовательно, в полном объеме реализовать свое право на защиту.
В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
В материалах дела, в нарушение вышеуказанных норм отсутствует собственноручно написанные ФИО1 объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также сведения о том, что он владеет русским языком и понимает суть проводимых мероприятий, равно как и существо вмененных противоправных деяний, поскольку в материалы дела представлены печатные объяснения, на которых в графах подпись имеется подпись ФИО1, что не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов привлекаемого лица. Кроме того, в указанных объяснениях имеется указание на нуждаемость ФИО1 в услугах переводчика.
Кроме того, в материалах дела имеется ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в защиту интересов ФИО1, при этом при рассмотрении дела участие защитника обеспечено не было, приивынесении постановления данный вопрос не исследован.
Учитывая изложенное выше, постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Буриева Бекмурода Зулфикорзода - адвоката ФИО3 – удовлетворить.
постановление Врио заместителя начальника - начальника полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 29.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Буриева Бекмурода Зулфикорзода, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Респ. Узбекистан, гражданина Респ. Узбекистан – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.1- 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Судья подпись Е.Б. Самсонова