ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Бийск 29 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края Рогов А.А., при секретаре Вальтер А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Матвеевой А.А., подсудимого Киселева П.В., защитника - адвоката Белькевич М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении
Киселева Павла Вячеславовича, родившегося <ДАТА2>, в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее неполное образование, не состоящего в браке, проживающего гражданским браком, инвалида 3 группы, военнообязанного, работающего по найму, ранее судимого:
- 24.11.2017 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 19.10.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком 3 месяца 12 дней, 28.03.2021 года снят с учетав связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киселев П.В., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
12.08.2025в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов35 минут у Киселёва П.В. находившегося в состоянии опьянения в квартире № 15,расположеннойпо адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул. Васильева, д. 73, совместно с сожительницей Гельмудт Н.Е., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания тревожной обстановки для Гельмудт Н.Е. и страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, 12.08.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, Киселёв П.В.находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанной квартире не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью Гельмудт Н.Е., а с целью оказания на нее психологического воздействия, приблизился к последней сидящей на диване и не менее трех раз кулаком своей правой руки, ударил ее в область головы с правой стороны, причиняя физическую боль и телесные повреждения, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав: «Я тебя убью, если ты не уйдешь из квартиры». После чего Киселёв П.В. самостоятельно прекратил свои действия.
Гельмудт Н.Е., видя агрессивный настрой Киселёва П.В., его состояние алкогольного опьянения, учитывая характер сложившихся между ними взаимоотношений, действия Киселёва П.В. восприняла как реальную угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье. С учетом вышеизложенных обстоятельств, у Гельмудт Н.Е. имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Киселёва П.В.
Подсудимый Киселев П.В., в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены и исследованы его показания в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что он сожительствовал с Гельмудт Н. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 73, кв. 15. 12.08.2025 он пришел домой по вышеуказанному адресу в 19 часов 00 минут, был пьян. Потерпевшая находилась дома одна. Когда он пришел, то стал просить у потерпевшей в долг деньги. Потерпевшая денег не дала. После чего у них произошел словесный конфликт на бытовой почве, и он стал выгонять Гельмудт Н. из квартиры, в конфликта они находились в комнате, Надежда сидела на диване, а он стоял недалеко от нее. Киселева П.В, разозлило поведение потерпевшей, он в момент конфликта подошел к ней и не менее трех раз ладошкой своей правой руки, ударил ее в область головы с правой стороны, при крикнул в ее адрес: «Я тебя убью, если ты не уйдешь из квартиры!». После чего потерпевшая начала плакать и кричать, а также просить его успокоится, сказав, что вызовет полицию. После чего он самостоятельно прекратил свои действия и ушел из квартиры. В настоящее время он попросил прощение у потерпевшей за высказанные в ее адрес угрозы и причиненные телесные повреждения, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 35-38).
Оглашенные в судебном заседании показания, данные Киселевым П.В. в ходе предварительного расследования, подсудимый <ФИО1> подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности. Потерпевшая его простила, к уголовной ответственности привлекать не желает, проживают совместно. Киселев П.В. участвует в материалом содержании потерпевшей и ее ребенка, оплачивает необходимые расходы.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными с согласия участников процесса, показаниями потерпевшей Гельмудт Н.Е., не явившейся в судебное заседание, извещенной надлежащим образом, согласно которых потерпевшая сожительствовала с Киселёвым П.В. по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д. 73, кв. 15. 12.08.2025 Киселев П.В. пьяный пришел домой в 19 часов 00 минут. В квартире они находились вдвоем. Киселев П.В. попросил в долг деньги, денег ему не дала. После чего у них произошел словесный конфликт. Кисиелев П.В. стал выгонять ее из квартиры, которую снимает она. В ходе конфликта они находились в комнате, он сидела на диване, а Киселев П.В. стоял недалеко от нее. В момент конфликта он подошел ко ней и не менее трех раз кулаком своей правой руки, ударил ее в область головы с правой стороны, при этом кричал в ее адрес: «Я тебя убью, если ты не уйдешь из квартиры!». От нанесенных ударов она испытала физическую боль в области головы и испугалась его действий, подумала, что он действительно ее убьет. Так как ей было страшно и больно она стала плакать и кричать, а также просить его успокоится, иначе она вызовет полицию. После чего Киселев П.В. самостоятельно прекратил свои действия и ушел из квартиры. После того как он ушел она вызвала себе скорую помощь, приехала полиция. ЕЕ очень сильно напугали слова и действия Киселева П.В, так как он вел себя очень агрессивно по отношению к ней, высказанные в ее адрес угрозы физической расправы Киселевым П.В. она восприняла реально, очень испугалась его действий и думала, что он действительно может убить ее, также Киселев П.В. находился в возбужденном и алкогольном состоянии, в связи с чем она боялась осуществления его угроз. В настоящее время Киселев П.В. попросил у нее прощение за свой поступок, она его простила и привлекать к уголовной ответственности не желает. (л.д.23-26).
Показаниями свидетеля <ФИО2>, который показал, что 12.08.2025, он находился на службе совместно с <ФИО3>, им поступил вызов, по сообщению о преступлении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д.73, кв. 15, в связи с чем они проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес к ним обратилась гражданка Гельмудт Н.Е. На место преступления вызвана СОГ, Киселёв П.В. доставлен в ОП «Приобский». (л.д.45-47).
Показания свидетеля <ФИО3>, который показал, что 12.08.2025 он находился на службе совместно с <ФИО2>, поступил вызов, по сообщению о преступлении по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, д.73, кв. 15, в связи с чем они проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на адрес к ним обратилась гражданка Гельмудт Н.Е. На место преступления вызвана СОГ, Киселёв П.В. доставлен в ОП «Приобский». (л.д.48-50).
Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), от 12.08.2025, согласно которого осмотрена квартира № 15, расположенная по адресу: г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 73.(л.д. 6-9);
Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 22.082025, согласно которой Гельмудт Н.Е. причинены телесные повреждения: гематомы в области волосистой части головы. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям. (л.д. 54-55); Заявлением Гельмудт Н.Е. от12.08.2025 г., о привлечении к уголовной ответственности сожителя Киселёва П.В., который 12.08.2025 в 18 часов 50 минут, в квартире № 15, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, д. 73, причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал убийством. (л.д. 4).
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, судья находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в его совершении.
Суд считает необходимым положить в основу приговора также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания потерпевшей Гельмудт Н.Е., и анализируя их, суд принимает их как достоверные, поскольку показания подробны и последовательны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Мотивов для дачи потерпевшей недостоверных показаний не установлено, оснований для оговора подсудимого также не установлено.
Показания свидетелей обвинения <ФИО2>, <ФИО3>, получены в ходе дознания, указанные свидетели допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания названных свидетелей, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.
Показания подсудимого Киселева П.В., данными им в ходе дознания, согласуются с собранными по делу доказательствами.
Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела в судебном заседании не установлено.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого Киселева П.В. в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Киселевым П.В. преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.
Факт совершения преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного Киселевым П.В. преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Суд считает, что факт угрозы убийством потерпевшей со стороны Киселева П.В. нашел свое подтверждение, поскольку в момент высказывания угрозы убийством потерпевшая с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого, восприняла ее реально.
Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что в ее адрес высказана угроза убийством у суда не имеется, поскольку из доказательств установлено, что именно в момент, когда подсудимый подошел к потерпевшей и наносил удары кулаком своей правой руки в область головы с правой стороны, произнес слова угрозы убийством в адрес Гельмудт Н.Е.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от 17.10.2025, Киселев П.В. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального) (F61.0 по МКБ 10), которое подтверждается анамнестическими сведениями: поведение испытуемого характеризуется пренебрежением социальными обязанностями, черствым равнодушием к окружающим, а также наблюдается значительное несоответствие между его поведением и основными социальными нормами. Поведение подэкспертного не поддается изменению на основе опыта, включая наказание. Поведение испытуемого отличается склонностью к импульсивным действиям без учета последствий. Имеется склонность вспышкам эмоций. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать окружающую обстановку, обстоятельства имеющие значение для дела и может по существу этих обстоятельств давать показания. Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем Киселев П.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Киселев П.В. может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, так же способен лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Решение вопроса о вменяемости испытуемого не входит в компетенцию АСПЭ. (л.д.67-69).
Киселев П.В. на учете в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск и г. Барнаул не состоит. На учете в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Ю.К. Эрдмана» г. Бийск и г. Барнаул не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. (л.д.100-108).
С учетом выводов указанной экспертизы, суд признает Киселева П.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому Киселеву П.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
При назначении наказания Киселеву П.В. суд учитывает, что он ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности в период погашения судимости, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра и диспансерном наблюдении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю, допускал нарушение возложенных обязанностей судом, имеет постоянное место жительства, гражданскую семью, работает по найму.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киселеву П.В. суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче последовательно признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, с учетом имеющихся заболеваний (имеет третью группу инвалидности), оказание материальной помощи сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку), близким родственникам.
Согласно абзацу 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Из материалов дела установлено, что подсудимый на стадии дознания принес извинения потерпевшей, которая приняла извинения и простила его, что следует из ее показаний. Подсудимый проживает совместно с потерпевшей, оказывает ей и ее дочери материальную помощь. Учитывая указанные обстоятельства, характер общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, мировой судья полагает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства принесения извинений как действия, направленные на заглаживание вреда.
Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Киселева П.В., суд признает и учитывает рецидивпреступлений, который образуется наличием непогашенной судимости приговору от 24.11.2017 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияние такого состояния на совершение Киселевым П.В. преступления.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Киселевым П.В. преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также тот факт, что инкриминируемое преступление совершено подсудимым в период погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края , а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мировой судья считает, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты лишь путем назначения наказания, предусматривающего лишение свободы. При этом суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева П.В. следует оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи по назначению составили: в ходе дознания в размере 6420 руб. 45 коп.; в судебном заседании в размере 10 700 руб. 75 коп., всего в размере 17 212 руб. 20 коп.
Учитывая наличие у подсудимого инвалидности, на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, полная уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, а также то, что отложение двух судебных заседаний не связаны с действиями подсудимого, мировой судья считает возможным частично освободить подсудимого Киселева П.В. от взыскания процессуальных издержек и взыскать с подсудимого Киселева П.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700 руб. 30 коп. В остальной части возмещение процессуальных издержек необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, дело рассмотрено в общем порядке, от защиты адвоката в суде Киселев П.В. не отказывался, препятствий для взыскания не имеется, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, работает по найму и получает доход. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбывания.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать Киселева Павла Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Киселева Павла Вячеславовича обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киселева Павла Вячеславовича оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Киселева Павла Вячеславовича процессуальные издержки в размере 10 700 руб. 30 коп. в доход государства.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Мировой судья А.А.Рогов