ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Мусиной Т.М., подсудимого Губанова В.В., его защитника – адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Губанова В.В., , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Губанов В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 (десять) суток.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов Губанов В.В., находясь по адресу: ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки « » государственный регистрационный знак ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов во время движения возле ... указанный автомобиль под управлением Губанова В.В. был оставлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.
В ходе разбирательства установлено, что Губанов В.В. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALСОТЕSТ - 6810 АRВJ-0069, показания прибора составило 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора Губанов В.В. согласился.
Подсудимый Губанов В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что у него в ограде на хранении находился автомобиль его друга Свидетель №2 марки « ». ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. В этот же день около 23.50 часов с разрешения Свидетель №2 он завел указанный автомобиль и поехал в магазин, находящийся недалеко от его дома. Его друг не знал, что он не имеет прав и сел за руль его машины в состоянии опьянения. Около 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ он остановился возле ... по ... и к нему сразу подошли сотрудники ДПС, которым он сказал, что у него нет водительского удостоверения. Когда он находился в служебной машине, сотрудники ДПС почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л, он с ним был согласен. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Губанова В.В. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов по адресу: ... остановлена автомашина марки « » с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Губанова В.В. С применением видеозаписи Губанову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 1,16 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен. (л.д. 3)
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ в отношении Губанова В.В. (л.д. 5)
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, т.к. в действиях Губанвоа В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 4)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губанов В.В. отстранен от управления транспортным средством « » с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 6)
Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство « » с государственным регистрационным знаком ... под управлением Губанова В.В. (л.д. 11)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Губанова В.В. проведено исследование с применением технического средства измерения АLСОТЕSТ 6810 АRBJ 0069, показание прибора составило 1,16 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами анализа Губанов В.В. согласился. (л.д. 9-10)
Справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Губанов В.В. не имеет водительского удостоверения, не выдавалось. По базе данных ФИС ГИБДД-М МВД административных задолженностей не имеет, привлекался за нарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к административному аресту сроком 10 суток, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)
Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Губанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. (л.д. 17)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят бумажный конверт с CD-R диском, на котором имеется видеозапись освидетельствования Губанова В.В. на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 19-21)
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС) следует, что около 23.55 часов ДД.ММ.ГГГГ около ... по ул..., остановлен автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ..., за управлением которого находился Губанов В.В., у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования составил 1,16 мг/л, с которым Губанов В.В. согласился. (л.д. 27- 28)
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... у ФИО7 После покупки автомобиля, он поставил его на хранение в ограду дома своего друга Губанова В.В., который проживает по адресу: ....Около 23.40 час. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Губанов В.В. и попросил разрешения съездить на его автомобиле до магазина, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. ему позвонил Губанов В.В. и сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, он находился за рулем его автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, затем его автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку. О том, что Губанов В.В. не имеет права управлять транспортными средствами, он не знал. (л.д. 29-30)
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Губанов В.В. проживает с дочерью в г. Улан-Удэ, не работает, не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется УУП посредственно.
Оценивая поведение Губанова В.В. в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями в суде подсудимого Губанова В.В., оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.
Установлено, что Губанов В.В. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Губановым В.В., находящегося в состоянии опьянения.
Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Губанова В.В. Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.
Факт употребления Губановым В.В., управляющим транспортным средством, напитков, вызывающих алкогольное опьянение, установлен и никем не оспаривается.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Губанова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимому Губанову В.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами Губанову В.В. суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, наличие на иждивении совершеннолетней дочери, являющейся студенткой, состояние здоровья его и его родственницы, которой он оказывает помощь, утрата Губановым сына, который погиб при выполнении служебного долга в зоне специальной военной операции, наличие госнаград у сына.
Факт совершения Губановым В.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Губанов В.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Губановым В.В. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения Губанова В.В. от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Губанова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Губанову В.В. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Губанову В.В., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиля « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности Губанову В.В. указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Губанову В.В. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката Попко Д.А. за участие в защите интересов подсудимого Губанова В.В. в ходе дознания – 5 583,00 руб. (л.д. 52), и на стадии судебного разбирательства – 8374,50 руб.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что Губанов В.В. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Губанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Губанову В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Губанова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13957 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова