уголовное дело № 1-151/2026
УИД 04RS0021-01-2026-001101-11 приговор именем российской федерации город Улан-Удэ 10 марта 2026 года
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:
председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., подсудимого Павлинова Ю.Ю., защитника – адвоката Торяник Л.В., потерпевшей Бимбаевой С.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению
Павлинова ФИО7, , в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около на детской площадке во дворе ..., воспользовавшись тем, что за скамьей, , оставлена чужая женская сумка, Павлинов Ю.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв в руки, тайно похитил женскую сумку, стоимостью1000 рублей, с находящимися внутри: наушниками стоимостью 13000 рублей, зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, денежными средствами в сумме 15000 рублей, и не представляющими материальной ценности: картхолдером, банковскими картами, паспортом гражданина РФ в обложке, свидетельство СНИЛС, полис ОМС, принадлежащие незнакомой Бимбаевой С.В., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб в размере 34 000 рублей.
Подсудимый Павлинов Ю.Ю. в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои оглашенные показания подтвердил.
Кроме полного признания, вину подсудимого Павлинова Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса Павлинова Ю.Ю. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ около за скамьей, ..., обнаружил чужую женскую сумку с содержимым.Тогда она забрал указаннуюсумку с содержимым себе. Из похищенного потратил денежные средства в сумме 15000 рублей, остальное оставил у себя.(том 1 л.д. 46-49, 52-57)
Потерпевшая Бимбаева С.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около на скамейке возле дома по ... забыла сумку с содержимым. После в тот же день она обнаружила пропажу сумки, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри: наушниками « », стоимостью 13000 рублей, зарядным устройством, стоимостью 5000 рублей, денежными средствами в сумме 15000 рублей, и не представляющими материальной ценности: картхолдером, банковскими картами, паспортом гражданина РФ в обложке, свидетельство СНИЛС, полис ОМС. Ущерб в размере 34000 рублей для нее значительный, поскольку ее доход 40000 рублей в месяц.
Из заявления Бимбаевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту хищения утерянной сумку с содержимым. (том 1 л.д. 5)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом преступления является скамья, расположенная в .... (том 1 л.д. 6-9)
Из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Павлинова Ю.Ю. изъяты и осмотрены:женская сумка, наушники« », зарядное устройство,картхолдер, банковские карты, паспортв обложке, свидетельство СНИЛС, полис ОМС, на имя Бимбаевой С.В. (том 1 л.д. 11-13, 14-23)
Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Павлинова Ю.Ю.
Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Бимбаевой С.В., которые, подтверждаются доказательством, исследованным в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, у последней отсутствуют основания для оговора Павлинова Ю.Ю.
Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о предмете хищения и его стоимости.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания Павлинова Ю.Ю., поскольку они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд не находит оснований полагать, что показания Павлинова Ю.Ю., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
Таким образом, виновность Павлинова Ю.Ю. в инкриминируемом деянии объективно подтверждается совокупностью исследованных в настоящем судебном заседании доказательств, показаниями самого Павлинова Ю.Ю., показаниями потерпевшей, а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, представленными стороной обвинения и исследованными судом, в порядке ст. 285 УПК РФ.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Павлинов Ю.Ю. действовал из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, тайно.
Преступные действия Павлинова Ю.Ю. являются оконченными.
Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Павлиновым Ю.Ю. в результате данного преступления, суд признает для Бимбаевой С.В. значительным ущербом.
Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Павлинова Ю.Ю. вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия Павлинова Ю.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Павлинову Ю.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления,чем активно способствовал его расследованию, выдал часть похищенного имущества, извинился перед потерпевшей, в связи с чем, последняя просила Павлинова Ю.Ю. строго не наказывать.
Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе за деятельным раскаянием, суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Павлинову Ю.Ю. применить положения ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении Павлинова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Торяник Л.В. на предварительном следствии – 11166 руб. (том 1 л.д. 79) и в суде – 2791,5 руб.
Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Павлинова Ю.Ю., оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, приговорил:
Признать Павлинова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру пресечения в отношении Павлинова Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отметить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: женская сумка, наушники, зарядное устройство,картхолдер, банковские карты, паспортв обложке, свидетельство СНИЛС, полис ОМС - оставить за потерпевшей.
Взыскать с Павлинова ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 957 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Б.И. Бадашкеев