РЕШЕНИЕ
5 февраля 2026 года город Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично, с участием инспекторов ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району Петрова Н.В., Андреева Д.Д., защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Х. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 15 января 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова Х. В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьев Н.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что факт управления транспортным средством Егоровым X.B. зафиксирован, находился c явными признаками опьянения, права и обязанности разъяснены, объяснение Егорова X.B. и доводы защитника Нутчиной E.Г. не являются причиной для прекращения административного правонарушения, из видеофайла видны фрагменты отказа Егорова X.B. от прохождения освидетельствования на месте, в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей не был в полной мере изучен административный материал.
В судебное заседание не явился Егоров X.B., о дате и времени рассмотрения жалобы надлежаще уведомлен.
Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежаще извещенного Егорова Х.В.
Инспекторы ДПС ОГАИ ОМВД России по Нюрбинскому району Петров Н.В., Андреев Д.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Защитник Нутчина Е.Г. в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав защитника Нутчину Е.Г., изучив жалобу и материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в силу прямого указания закона – ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Так, согласно требованиям п. 8 указанного Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование должна предшествовать процедура предложения пройти освидетельствование на месте, исходя из результатов которого должностным лицом принимается решение о направлении лица на медицинское освидетельствование.
Из обстоятельств дела следует, что 05 сентября 2025 года в 19 час. 27 мин. возле <адрес> Егоров Х.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, состояние опьянения в отношении Егорова Х.В. было установлено на основании акта медицинского освидетельствования № от 5 сентября 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.09.2025 инспектором дорожно-патрульной службы протокола 14 ПА № 432986 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Х.В.
По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) производство по нему прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, мировой судья, сославшись на исследованную в суде видеозапись процессуальных действий, имеющуюся в материалах дела, указал, что из указанной видеозаписи следует, что инспектором ДПС не было озвучено основание для направления Егорова Х.В. на медицинское освидетельствование и в заполненном инспектором бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных в нем оснований не было подчеркнуто; в материалы дела приобщен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 017746 от 05.09.2025, в котором подчеркнуты два основания для направления Егорова Х.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Сведений, свидетельствующих о том, что основания для направления Егорова Х.В. на медицинское освидетельствование были подчеркнуты в бланке протокола в его присутствии, либо о надлежащем его извещении о времени и месте внесения таких изменений, в материалах дела не имеется. Таким образом, мировой судья на основе имеющейся в деле видеозаписи, признав недопустимыми в качестве доказательства по делу протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 017746 от 05.09.2025, пришел к выводу об отсутствии в действиях В. состава административного правонарушения.
Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проанализировав обстоятельства дела, а также положения статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Выводы мирового судьи о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 017746 от 05.09.2025, составлен с нарушениями требования КоАП РФ и является недопустимым доказательством, являются не верными, поскольку не учтены следующие обстоятельства.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС предложил Егорову Х.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Егоров Х.В. отказался его проходить.
Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником дорожно-патрульной службы в отношении Егорова Х.В. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу.
Составленные при применении мер обеспечения производства по делу процессуальные документы отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, оснований для их признания недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.
Кроме этого мировым судьей не учтено следующее.
Из протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.
Также из указанного протокола об административном правонарушении следует, что Егорову Х.В. права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены.
Утверждения мирового судьи о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения в части указания основания направления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, при этом в материалах дела не имеется письменных доказательств, свидетельствующих о неуказании должностным лицом основания направления Егорова Х.В. на медицинское освидетельствование в протоколе.
Мировой судья не оценил имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 017746 от 05.09.2025 с другими доказательствами по делу в их совокупности, принял видеозапись, как единственное доказательство, опровергающее виновность Егорова Х.В. в совершенном правонарушении.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой внесены в соответствующие процессуальные документы.
Видеозаписью подтверждается совершение процессуальных действий, их содержание и результаты. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым судьей принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о существенном нарушении процессуальных требований, содержащихся в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указанное нарушение повлияло на исход дела и привело к неправильному его разрешению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Егорова Х.В. к административной ответственности не истек.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года, вынесенное в отношении Егорова Х.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует надлежаще оценить доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, включая и видеозапись, в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
Жалобу начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району Прокопьева Н.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2026 года, вынесенное в отношении Егорова Х. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия).
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья п/п
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова