АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.08.2026 <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Цой Э.М., рассмотрев частную жалобу ИП Марениной Галины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП Марениной Галины Ивановны о выдаче судебного приказа на взыскание с Асеева Дмитрия Аркадьевича задолженности по договору займа, установил:
ИП Марениной Г.И. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа на взыскание с Асеева Д.А. задолженности по договору займа возвращено со ссылкой на отсутствие доказательств бесспорности требования, доказательств соответствия заявителя требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». ИП Маренина Г.И., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, возложить обязанность рассмотреть заявление по существу.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела с учетом заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа на взыскание с Асеева Д.А. задолженности по договору займа.
Возвращая данное заявление, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства бесспорности требования, как и доказательства соответствия заявителя требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается на основании следующего.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
На основании п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).
Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные названным федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено данной главой.
В ст.13 вышеуказанного закона установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5» и Асеевым Д.А. заключен договор займа №, согласно которому Асееву Д.А. предоставлен заем в размере 15 000 руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО8», ДД.ММ.ГГГГ – между ФИО6» и ИП Марениной Г.И. заключены договоры уступки прав требования (цессии).
Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт перечисления денежных средств документально не подтвержден, так как справка о наличии задолженности без предоставления доказательств перечисления денежных средств заемщику не свидетельствует о наступлении у него обязанности по возврату долга. При указанных обстоятельствах представленные мировому судье для вынесения судебного приказа документы не свидетельствуют о бесспорности требования, поскольку доказательства существования уступаемого требования в момент уступки не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.А. Левада
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2026