АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2026 г. г.Владивосток
Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Анциферова О.Е., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу № 9-321/2026 (7) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Маренина Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока с исковым заявлением к Пугачёвой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. названное исковое заявление возвращено ИП Марениной Г.И. с указанием на то, что на основании ст.122 ГПК РФ заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Не согласившись с вынесенным определением, посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ г. (ШПИ №) ИП Марениной Г.И. в суд первой инстанции подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявление ИП Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа на взыскание с Пугачёвой А.С. задолженности по договору займа возвращено со ссылкой на отсутствие доказательств соответствия заявителя требованиям ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», письменного согласия должника на уступку прав (требований) по договору займа. ИП Маренина Г.И., ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение, возложить обязанность рассмотреть заявление по существу.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно положениям ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона на основании следующего.
В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Правила подачи заявления о вынесении судебного приказа установлены главой 11 (ст.ст.121-130) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в заявлении, а также, какие документы и их копии должны быть представлены заявителем (взыскателем) в обоснование заявленных требований.
Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как усматривается из искового заявления и прилагаемых к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «495 Кредит» и Пугачёвой А.С. заключен договор займа №, согласно которому Пугачёвой А.С. предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. с уплатой годовых процентов и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКК «459 Кредит» и ООО «ПКО «Стоун», ДД.ММ.ГГГГ г. – между ООО «ПКО «Стоун» и ИП Марениной Г.И. заключены договора уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого к ИП Марениной Г.И. перешло право требования суммы задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «495 Кредит» и Пугачёвой А.С.
Бесспорность права требования подтверждается соответствующими пунктами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающими порядок и сроки платежей, дополнительным соглашением о продлении срока возврата займа, возможностью уступки права (требования) по договору займа третьим лицам, справкой о подтверждении банковской операции по перечислению заёмных денежных средств, договорами уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежными поручениями о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам уступки прав (требования), перечнями уступаемых прав (требования), уведомлениями о состоявшихся уступках прав (требования), справками о наличии задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании ст.129 ГПК РФ после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела, сведений о том, что в отношении должника Пугачёвой А.С. ранее был вынесен и в последствие отменен судебный приказ, материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.
Как верно определено судом первой инстанции, основанием для принятия к производству искового заявления по заявленным ИП Марениной Г.И. требованиям к Пугачёвой А.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. является подтверждение взыскателем факта ранее поданного обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (соблюдение обязательного приказного порядка подачи заявления, если сумма долга по договору займа не превышает 500 000 руб.) и отказе суда в принятии данного заявления, либо отмене вынесенного ранее по заявлению судебного приказа.
При этом, представленный ИП Марениной Г.И. в качестве доказательства «скриншот» страницы официального публичного сайта Судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока о движении судебного делопроизводства по делу №9-1483/2025 не свидетельствует об обращении ИП Марениной Г.И. в соответствующий судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Пугачёвой А.С. и отказе суда в принятии данного заявления, поскольку копии соответствующего определения мирового судьи по делу №9-1483/2025 материалы дела не содержат, обратного суду не представлено.
Изложенные ИП Марениной Г.И. в частной жалобе доводы несогласия с возвращением мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа не соответствуют постановленному судебному акту и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу № 9-321/2026 (7) о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Марениной Галины Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.Е. Анциферова