ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., Поповой О.А., подсудимого Жалсанова Ц.И., его защитника – адвоката Дамбаева Г.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Жалсанова Ц.И., , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жалсанов Ц.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Жалсанов Ц.И., находясь во дворе ..., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов во время движения возле ... указанный автомобиль под управлением Жалсанова Ц.И., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия.
В ходе разбирательства установлено, что Жалсанов Ц.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора АRBH-0143, показания прибора составили 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора Жалсанов Ц.И. согласился.
Подсудимый Жалсанов Ц.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с супругой находился дома по адресу ..., выпивал пиво. Его супруге позвонили с Красного Креста, сказали, что ее брат находится в плену. Супруга попросила его съездить к жене ее брата. Он сел за руль машины марки « », которая была припаркована во дворе. По дороге его за управлением указанной машиной задержали на ... сотрудники ГИБДД, разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснили порядок его прохождения. Он прошел освидетельствование, согласился с результатом освидетельствования. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте. О том, что он в тот день употреблял спиртное и ранее был лишен права управления транспортными средствами, его супруга не знала. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний Жалсанова Ц.И. его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Рапорт инспектора ФИО3, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23.05 часов по адресу ..., остановлена автомашина « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС за управлением Жалсанова Ц.И., у которого в ходе разбирательства выявлены признаки опьянения. С применением видеозаписи Жалсанову Ц.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он прошел освидетельствование, результат составил 0,85 мг/л, с которым Жалсанов Ц.И. согласился. (л.д. 8)
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено административное производство по делу на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, т.к. в действиях Жалсанова Ц.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д. 9)
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Жалсанова Ц.И. (л.д. 10)
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жалсанов Ц.И. отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС. (л.д. 12)
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жалсанова Ц.И., результат освидетельствования составил 0,85 мг/л, с которым Жалсанов Ц.И. согласился. (л.д. 14-15)
Протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство « » с государственным регистрационным знаком ... 03 за совершение Жалсановым Ц.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ. (л.д. 16)
Копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жалсанов Ц.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24)
Справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жалсанов Ц.И. ДД.ММ.ГГГГ привлечен судом по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен. (л.д. 25)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС. (л.д. 27-29)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 30-33)
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъят диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения Жалсанова Ц.И. (л.д. 38-40)
Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования Жалсанова Ц.И. на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,85 мг/л. (л.д. 41-45)
Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им с напарником Цыдыпов в ... или ..., был замечен в движении автомобиль марки « » серого цвета госномера не помнит, при помощи СГУ попросили водителя остановиться. На ... около ... 23.05 час. водитель остановил машину, когда они подошли к машине, водитель не открывал дверь машины и окно. За рулем машины находился Жалсанов Ц.И., на неоднократные заявления о предъявлении документов для проверки, Жалсанов не реагировал. В связи с чем, они разбили стекло в машине со стороны водителя, с применением физического из машины вытащили водителя, установили, что машиной управлял Жалсанов Ц.И. После выявления у Жалсанова признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, прошел освидетельствование, с результатом был согласен. Процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Жалсанова Ц.И. были произведены с применением видеозаписи.
Свидетель Свидетель №2 показала, что Свидетель №2 - ее супруг. Мать супруга Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ оформила на себя в банке кредит, и полученные по кредиту деньги в размере 700000 руб. подарила личной ей с условием приобретения на них автомобиля. На полученные в дар от свекрови денежные средства она приобрела автомашину, зарегистрировав ее на себя. Свекровь сама вносит платежи по кредиту. Машиной пользовался муж и ее брат, т.к. она длительное время не может сдать экзамены и получить водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда они с супругом находились у себя в комнате общежития, ей позвонила супруга ее брата, и попросила их приехать к ней домой, т.к. она получила известие о месте нахождения мужа, который длительное время значиться без вести пропавшим на СВО. Они с супругом не смогли вызвать такси, поэтому супруг поехал к ней. Она не видела, чтобы в тот день супруг употреблял спиртное. Ей не было известно о том, что супруг лишен права управления транспортными средствами. Полагает, что автомашина является ее личной собственностью, т.к. она получила его в дар. Автомашина служит средством для перевозки дочери, престарелых родителей супруга, у которых неудовлетворительное состояние здоровья. Супруга характеризует исключительно с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №3 показала, что Жалсанов Ц.И. - ее сын. Она в ДД.ММ.ГГГГ г. оформила в банке кредит, полученные денежные средства в сумме 700000 руб. подарила супруге своего сына Жалсанова Ц.И.- Свидетель №2 с условием приобретения на них автомобиля, чтобы она могла перевозить ее с мужем и детей. Они с невесткой составили письменный договор дарения. Ее невестка Свидетель №2 приобрела на полученные в дар от нее деньги для себя машину. Приобретенный автомобиль находился у ее сына с невесткой. Они с супругом им не пользовались. Платежи по кредиту вносится ее самой. Автомобиль необходим их семье для осуществления поездок в больницу с ней, её супругом и дочерью, являющихся инвалидами. Своего сына Жалсанова Ц.И. характеризует исключительно с положительной стороны.
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Жалсанов Ц.И. проживает с семьей в ..., не состоит на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризуется УУП удовлетворительно.
Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями в суде подсудимого Жалсанова Ц.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также его самооговора, судом не установлено.
Установлено, что Жалсанов Ц.И. действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Жалсановым Ц.И., находящегося в состоянии опьянения.
Судом проверена законность процедуры отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жалсанова Ц.И. Каких-либо нарушений КоАП РФ судом не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый в период привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, суд квалифицирует действия Жалсанова Ц.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает Жалсанова Ц.И. вменяемым относительно совершенного преступления и вовремя, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Жалсанову Ц.И. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами Жалсанову Ц.И. суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства УУП, наличие на иждивении малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает помощь, положительные характеристики близкими родственниками.
Факт совершения Жалсановым Ц.И. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания Жалсанов Ц.И. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Жалсановым Ц.И. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Оснований для освобождения Жалсанова Ц.И. от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Суд не рассматривает вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления Жалсанова Ц.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона. Наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным назначать, учитывая имущественное и семейное положение подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, Жалсанову Ц.И. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Жалсанову Ц.И., как основного, так и дополнительного, применить положения ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Жалсанова Ц.И. от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 (в ред. 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи104.1 УК РФорудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей264.1,264.2или264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253), сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него (статья 254). В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Частью 1 статьи 36 СК РФ установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно материалам дела Жалсанов Ц.И. и Свидетель №2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи следует, что автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС приобретен Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей, то есть в период брака.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС значится Свидетель №2
Стороной защиты в обоснование довода о том, что вышеуказанный автомобиль является личной собственностью Свидетель №2 представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Свидетель №3 (мать подсудимого) безвозмездно передает в собственность Свидетель №2 (супруге подсудимого) денежную сумму в размере 700000 рублей с условием приобретения автомобиля.
Суд критически оценивает представленный договор дарения денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как способ избежать применения конфискации имущества, т.к. в нем индивидуально определенные признаки автомобиля, на покупку которого предназначены деньги, отсутствуют. Кроме того, суммы денежных средств, указанные в договорах дарения и купли-продажи различны. Документов, свидетельствующих, что оплата автомобиля производилась исключительно на полученные в дар денежные средства, а не средствами, составляющими общее имущество супругов Жалсановых, суду стороной защиты не представлено.
Факт предполагаемого получения Свидетель №2 по договору дарения денежных средств, а не самого имущества (автомобиля), сам по себе не является достаточным основанием для безусловного применения положений ст. 36 СК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, право собственности на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, а не договора дарения денежных средств.
Указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля супруги подсудимого, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на супругу подсудимого Свидетель №2 не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.
Несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на Свидетель №2 и, согласно ее утверждениям, является ее личной собственностью, им беспрепятственно пользовался и подсудимый, что подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3
Так из показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он совершил на вышеуказанном автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ Жалсанов Ц.И. вновь сел за управление вышеуказанным автомобилем с согласия законного владельца, повторно использовал данный автомобиль для передвижения в состоянии опьянения.
Кроме того, подсудимый Жалсанов Ц.И. вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.
Учитывая, что автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС был приобретен в период брака, находится в пользовании подсудимого Жалсанова Ц.И., суд приходит к выводу о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов Жалсанова Ц.И. и Свидетель №2, с учетом положений ст.34 СК РФ.
Принимая во внимание изложенное, автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС подлежит конфискации.
Вопреки доводам стороны защиты, уголовный закон не связывает принятие судом решение о конфискации имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в т.ч. с имущественным и семейным положением осужденного и членов его семьи, состоянием здоровья, и т.п.
При этом, вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющейся общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жалсанову Ц.И. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу является оплата услуг адвоката ФИО4 за участие в защите интересов подсудимого в ходе дознания – 2791,50 руб. (л.д. 98), которые суд считает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что Жалсанов Ц.И. от услуг адвоката ФИО4 не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, приговорил:
Жалсанова Ц.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Жалсанову Ц.И. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Взыскать с Жалсанова Ц.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2791 (две тысяч семьсот девяносто один) рубль 50 копеек.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ... 03 РУС, номер кузова ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя ..., номер шасси отсутствует, код цвета кузова 11 серый - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова