ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ломако Н.Н единолично, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимой Бабченко А.В., её защитника-адвоката Бадановой Д.Б., при секретаре Созоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабченко А.В., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабченко А.В. совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 15.01.2026 г., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ (в отношении Бабченко А.В.) ч. 2 ст. 309 УК РФ (в отношении Е.), ему назначено наказание ввиде 6 лет свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговором установлено, что Н. действуя умышленно, с применением насилия и с угрозой убийством принуждал Бабченко А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к даче ложных показаний по уголовному делу ..., по которому Н. являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание несовершеннолетнего В.), а также систематически истязал Бабченко А.В., с целью принуждения к даче ложных показаний.
Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Бабченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала изобличающие Н. показания по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабченко А.В. при проведении очной ставки с Н. свои показания в качестве потерпевшей подтвердила.
Однако, в ходе дальнейшего предварительного следствия и в суде по уголовному делу ... по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, Бабченко А.В., будучи допрошенной в качестве потерпевшей и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания об отсутствии событий преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 309 УК РФ, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ.
Так, в период времени с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у Бабченко А.В., с целью оказания содействия своему мужу Н. избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, возник прямой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей на предварительном следствии и всуде.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, Бабченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 02 минут до 14 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете ... следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия по адресу: ..., после разъяснения следователем ее права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Н., по факту совершения последним преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117., ч. 3 ст. 309 УК РФ, будучи письменной предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу, и желая их наступления, вводя в заблуждение органпредварительного следствия и желая помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей, а именно об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, Бабченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете ... следственного одела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия по адресу: ..., после разъяснения следователем её права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, согласилась дать показания. После чего, в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, будучи письменно предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своихдействий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу, и желая их наступления, вводя в заблуждение орган предварительного следствия и желая помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей, а именно об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним.
Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения Советским районным судом ... уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 30минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: ..., после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УКРФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при производстве по уголовному делу, и желая их наступления, вводя в заблуждение суд и желая помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей об отсутствии событийпреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Бабченко Н.С., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним.
Далее продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения Советским районным судом ... уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов10 минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда ... по адресу: ..., после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при производстве по уголовному делу, и желая их наступления, вводя в заблуждение суд и желая помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, вновь дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей оботсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним. Она и Е. не читали протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных следователями.
Далее продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения Советским районным судом ... уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов45 минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда ... по адресу: ..., после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и других близких родственников, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности суда при производстве по уголовному делу, и желая их наступления, вводя в заблуждение суд и желая помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, вновь дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей оботсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним. Кроме этого, Бабченко А.В. пояснила, что оговорила мужа под давлением сотрудников полиции, следственного комитета и прокуратуры.
До постановления судом обвинительного приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н., Бабченко А.В. добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Показания потерпевшей Бабченко А.В. судом расценены как ложные, как способ помочь Н. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Тем самым, Бабченко А.В. воспрепятствовала осуществлению предварительного следствия и правосудия, о ложности своих показаний до вынесения приговора не заявила.
Подсудимая Бабченко А.В. вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах не признала, показала, что с обстоятельствами дела не согласна. В суде говорила правду, никого не вводила в заблуждение. Она подавала следователю заявление о том, что оговорила супруга, призналась в том, что оговорила и при каких обстоятельствах, что на неё оказывалось давление. Следователь ей сказал «Если хотите правду сказать, то говорите в суде». Она полагала, что суд учтет её правду. У неё не было умысла вводить суд в заблуждение. На момент следствия 19 июля была под страхом, боялась, что у неё заберут детей в детский дом. Н. её супруг, он был осужден по ст. 117 УК РФ и ст. 309 УК РФ. Далее следственным отделом было возбуждено уголовное дело, по которому она была потерпевшей, её допрашивали в качестве потерпевшей в этот же день 19 числа, была очная ставка, в тот момент она подтвердила данный факт, была одна, юридически не подкованный человек, с ней не было адвоката, не консультировалась с юристом.В тот же день допрошена дочь. Следователь Д. сказала, что нужно обязательно привезти дочь, допросить, она сказала, что против, после допроса дочь испытала стресс, замкнулась. Следователь сказала, что если не привезёт дочь на допрос, это будет расценено как препятствие следственным действиям и её за это привлекут. Она не успела забрать ребенка из сада, только в восьмом часу его забрала, забрала всех детей, кроме старшего, и поехала в следственный комитет.Там допрашивали дочь, а она сидела в коридоре с маленькими детьми. Когда они приехали, в кабинете уже был педагог со школы.Протокол после допроса не читала, потому что время было 10 часов вечера, маленькие дети плакали, хотели есть, её даже такси не хотели оттуда забирать. Она просто подписала протокол, старший следователь Д. хотела еще поговорить с сыном М., она отказала, потому что уже было много времени.Очная ставка с мужем была в этот же день, свои показания подтвердила, потому что, когда они ждали адвоката, супруга привезли, она сидела в кабинете следователя, она ей сказала прочитать, на вопрос зачем читать сказала, что «сейчас будет очная ставка, адвокат будет задавать вопросы, чтобы не было никаких разногласий, заучивайте текст». В ходе судебного заседания, согласно протоколу, данные показания не подтвердила.Изначально, когда уже наняла адвоката, пришли к Ж., она не хотела принимать от неё заявление о том, что она оговорила супруга. Она начала возмущенно говорить о том, что она ругалась с прокурором, поскольку ей вернули дело, и что её дочь будет в качестве потерпевшей. Когда адвокат А. сказал, что если она сейчас не примет заявление, они пойдут в Генеральную прокуратуру, только после этого она приняла заявление, это было в сентябре. Раньше не пришла, потому что не было денег на адвоката. В июле её вызывали с сыном на комиссию КДН в Администрацию Советского района, они пришли туда, там рассматривали протокол по ст. 5.25 КоАП РФ, как только началась комиссия, они даже не зашли в кабинет, оттуда вышла женщина и сказала ей и Б. «все, поехали». Их посадили в машину и привезли к прокурору. В прокуратуре ей сказали «что ты устроила, ты поедешь в СИЗО с мужем, детей у тебя заберем, что ты за мать». Кто это говорил, уже не помнит. О случившемся рассказывала только на работе, куда обращаться не знала, просила приобщить к материалам жалобу, что обращалась по правам человека, писала заявление в феврале 2026 года, сейчас проводится работа по её заявлению.В заявлении просила следователя приобщить о том, что все это происходит, ответ пока не пришел.На данный момент жалеет, что раньше не писала, можно было обратиться к Бастрыкину.При проведении допросов положения ст. 42 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись только при адвокате,предупреждалась по ст. 307 УК РФ только при адвокате,расписывалась в протоколах, от нее поступало заявление, что оговорила супруга, в сентябре. Потом когда заканчивала дело следователь Е., она в конце писала, что не согласна с обвинением, оговорила супруга. Почему суд не принял её показания,не знает. Читала в интернете, что если на стадии следствия или во время суда до вынесения приговора человек сознается о том, что оговорил другого человека, лучше сделать это во время суда, она так и делала. В суде стала говорить правду.В апелляционном порядке в Верховном суде она была, излагала свои доводы.Вину не признает в полном объеме,в суде говорила правду. Планирует обжаловать приговор в кассационной инстанции, конкретно будет обжаловать, где она и её дочь потерпевшие.
Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Свидетель Д.пояснила, что состоит в должности старшего следователя СОпо Советскому району СУ СК России по Республике Бурятия. В её производстве находилось уголовное дело в отношении Н., в рамках данного уголовного дела подсудимую Бабченко А.В. допрашивала по факту истязания в отношении ее сына, в качестве свидетеля и по факту оказания на нее давления, уже в качестве потерпевшей. Все права ей были разъяснены, предупреждалась о даче ложных показаний перед началом допроса и после указанных разъяснений она самостоятельно и добровольно дала показания по делу. Все в протоколе указано с ее слов, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Никакого давления на Бабченко А.В. не оказывалось. Никаких данных по этому поводу ей не известно и она не говорила. Когда допрашивалась свидетелем, она в целом описала причастность своего супруга, позже, когда она допрашивала ее в качестве потерпевшей по факту оказания давления со стороны ее супруга на нее, она пояснила, что во время следствия по факту истязания в отношении ее сына, она дала показания под давлением. Б., находясь дома в период следствия по делу, оказывал на нее давление, угрожал, избивал, и что сейчас она подтверждает факт истязания ее сына. Помимо того, что допрашивала ее в качестве потерпевшей, проводила очные ставки с участием Бабченко А.В. и Н., по факту оказания давления, по истязанию уже не помнит. Она подтвердила свои показания по факту истязания в ходе очных ставок. Перед проведением очной ставки ей были разъяснены права, уголовная ответственность. После разъяснения указанных прав, она самостоятельно и добровольно дала показания, в протоколе все записано с ее слов. Подтвердила показания и в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего. Никаких возражений у нее не было. Все показания подписала. Ст. 51 Конституции РФ разъяснялась. Протоколы были составлены ею, она их читала после составления, замечания или заявления от Б., на сколько помнит, не поступали. Разъяснялись права в качестве потерпевшего и в качестве свидетеля, права были зачитаны с УПК РФ. В день, когда Бабченко А.В. была признана потерпевшей, она пришла после прокуратуры Советского района, где у нее взяли объяснение, было дневное время. Материал из прокуратуры пришел сразу. Бабченко была допрошена, поскольку были обнаружены признаки преступления, ею было возбуждено уголовное дело. В этот день она была признана потерпевшей и допрошена, очная ставка была в этот же день.
Свидетель Ж. показала, что состоит в должности следователя СО по ... СУ СК России по ..., с июля по август 2025 была прикомандирована в Советский следственный отдел Следственного комитета, в её производстве находилось уголовное дело в отношении мужа подсудимой Н. по ст. 309 УК РФ.Подсудимую Бабченко А.В. допрашивала дополнительно в качестве потерпевшей, в июле и в августе.При первом допросе она присутствовала со своим представителем, при втором допросе у нее уже был другой представитель. Ей разъяснялись права и обязанности в качестве потерпевшей в начале дачи показаний, по факту истязанияв первый раз она подтвердила свои показания, которые давала следователю Д., второй раз она уже говорила, что оговорила своего мужа.Объяснила тем, что передумала садить своего мужа, как она понимает, это было связано с тем, что она боялась остаться одна с детьми. По окончанию допроса составленный протокол она читала, была ознакомлена со всеми своими допросами, подписывала все, замечаний в ходе допроса и после окончания допроса не было, заявления не подавались. Перед допросами или после допроса моральное давление на Бабченко А.В. никем не оказывалось,все показания давала добровольно.При втором допросе, когда она давала уже другие показания, поступило заявление от Бабченко А.В. о дополнительном допросе ее в качестве потерпевшей. В ходе данного допроса она дала показания, что оговорила своего мужа. О дополнительном допросе дочери подсудимой ходатайства не было. Заявления от дочери Б. о том, что она хочет поменять показания либо не согласна с показаниями, данными в ходе следствия, не принимала.
Свидетель Е. суду показала, что состоит в должности старшего следователя С... СУ СК по .... В её производстве находилось уголовное дело в отношении Н., допрашивала Бабченко А.В. в качестве потерпевшей один раз,потерпевшая была допрошена ею дополнительно в сентябре 2025 года, при допросе присутствовал приглашенный ею защитник Асташов. Были разъяснены ее права в порядке ст. 42 УПК РФ, также была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Бабченко А.В. подтвердила показания, данные ранее в августе 2025 года, пояснила, что супруга она оговорила, подтвердила, что конфликт между ней и ним действительно был на бытовой почве, не связанный с давлением дачи ложных показаний. По окончанию допроса замечаний, на сколько помнит, не было, с протоколом ознакомились, подписали. Перед допросом, в ходе допроса, по окончанию давление на нее не оказывалось,все показания давала добровольно, записано с ее слов. Со стороны иных лиц она не заявляла о таких фактах. Протокол составляла она, Б. и защитник с ним ознакомилась. Принимала ли заявление от ее дочери Е. не помнит, насколько помнит было заявление, которое приносила Бабченко А.В. от дочери, что она оговорила отца, она ее не допрашивала, потому что заявления не имелось, ранее девочка была допрошена.
В качестве доказательств судом оглашены письменные материалы дела.
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен зал судебного заседания ... Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ... (л.д. 31-35);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен зал судебного заседания ... Советского районного суда г. Улан-Удэ, расположенный по адресу: ... (л.д. 36-40);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ... следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по адресу: ... (л.д. 41-44);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен служебный кабинет ... следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по адресу: ... (л.д. 45-48);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ... Советского районного суда г. Улан-Удэ по адресу: ... были изъяты копии документов уголовного дела .... К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 51-54);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов уголовного дела ..., а именно:
- копия подписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ к делу ... Н. на 1 листе, согласно которой Бабченко А.В. разъяснены ст. 51 Конституции РФ, гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. На подписке имеются подписи Бабченко А.В., судьи и секретаря судебного заседания;
- копия подписки свидетеля/потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ к делу Н. на 1 листе, согласно которой Бабченко А.В. разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу. Она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний. На подписке имеются подписи Бабченко А.В., судьи и секретаря судебного заседания;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела ... на 1 листе. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ..., а также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Н., находясь по адресу: ..., угрожая убийством Бабченко А.В., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, принуждал ее к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу .... Уголовное дело возбуждено в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ. Постановление принято к производству следователем Д., имеется ее подпись. Уголовному делу присвоен ...;
- копия постановления о возбуждении уголовного дела ... на 1 листе. Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., находясь по адресу: ..., угрожал применением насилия и убийством несовершеннолетней Е., принуждал ее к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу .... Уголовное дело возбуждено в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ. Постановление принято к производству и.о. следователя Ж. имеется две ее подписи. Уголовному делу присвоен ...;
- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Установлено, что в производстве следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении Н. В ходе следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Н., находясь по адресу: ..., угрожая убийством Бабченко А.В., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, принуждал ее к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу .... Согласно постановлению, Бабченко А.В. причинен моральный и физический вред, она признана потерпевшим по уголовному делу .... Постановление подписано следователем Д., имеется ее подпись. На 2 листе указаны права потерпевшего и стоят две подписи Бабченко А.В., а также одна подпись следователя Д.;
- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах. Установлено, что в производстве следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия находится уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении Н. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., находясь по адресу: ..., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ... систематически наносил побои Бабченко А.В., тем самым причиняя ей физические и психические страдания. Согласно постановлению, Бабченко А.В. причинен моральный и физический вред, она признана потерпевшим по уголовному делу .... Постановление подписано следователем Ж., имеется ее подпись. На 2 листе указаны права потерпевшего и стоят две подписи Бабченко А.В., а также одна подпись следователя Ж.;
- копия протокола допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:55 по 15:49. Допрос проводился старшим следователем следственного отдела по ... СК России по ... капитанов юстиции Д. Согласно показаниям Бабченко А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, приходя домой по адресу: ... состоянии алкогольного опьянения, неоднократно, словесно высказывал претензии ей о том, что против него возбудили уголовное дело, словесно принуждал ее и дочь Е. дать показания о том, что он не истязал ее сына В. Также Н. говорил ей, что все равно узнает о том, какие показания она с дочерью дадут в суде, и что его сразу же посадят, и лучше он сядет сразу за их убийство. Дочери он говорил, что если она даст правдивые показания, то она тоже с ней пойдет на тот свет. ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена следователем СО по ... СУ СК РФ по ..., её дочь была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, но они не смогли дать правдивые показания, так как боялись осуществления угроз со стороны Н. Также Бабченко А.В. пояснила, что она очень боится Н., так как он представляет опасность для ее жизни и здоровья, жизни и здоровья ее детей по причине того, что они могут дать правдивые показания по уголовному делу, возбужденному по факту истязания им В. Также просит изолировать Н. от общества, закрыть в СИЗО, пока он не причинил им какой-либо вред. Также согласно данному протоколу перед началом допроса Бабченко А.В. были разъяснены положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Бабченко А.В. После показаний Бабченко А.В. стоит рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Также после рукописных записей имеется подпись Бабченко А.В. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончании допроса от участвующих лиц: потерпевшей Бабченко А.В. заявления не поступили, протокол прочитан ею лично, замечаний к протоколу нет. Протокол подписан следователем Д.;
- копия протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах. Согласно протоколу, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:15 по 19:15. Очная ставка проводилась старшим следователем следственного отдела по ... СК России по ... капитаном юстиции Д. Согласно протоколу очной ставки, очная ставка проводилась между потерпевшей Бабченко А.В. и подозреваемым Н. Согласно данному протоколу перед началом очной ставки Бабченко А.В. предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Бабченко А.В. В ходе очной ставки Бабченко А.В. пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., приходя домой по адресу: ..., в состоянии алкогольного опьянения, каждый день высказывал словесно претензии в связи с тем, что против него возбудили уголовное дело, словесно принуждал Бабченко А.В. и ее дочь Е. дать показания о том, что он не истязал В., чтобы его не посадили. Он говорил это в состоянии алкогольного опьянения, при этом угрожая расправой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., придя домой по адресу: ..., в один из дней, около 23 часов в состоянии алкогольного опьянения, в детской комнате дочери, высказывал угрозу Бабченко А.В. и Е. о том, что он их убьет, если они дадут показания против него у следователя. На вопрос следователя к Бабченко А.В.: «Воспринимали ли угрозы убийством Н.?», Бабченко А.В. пояснила, да, все его угрозы она воспринимала реально и от него можно было ожидать исполнения его угроз, так как он неоднократно бил ее и ее сына В. На вопрос следователя к Н.: «Подтверждаете ли вы показания Бабченко А.В.?», Н. ответил, что показания Бабченко А.В. не подтверждает, никаких угроз он не высказывал, побоев не наносил. Настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя к Бабченко А.В.: «Настаиваете ли вы на своих показаниях?», Бабченко А.В. пояснила, что да, на своих показаниях она настаивает. На вопрос следователя к Бабченко А.В.: «Имеются ли у Вас основания оговаривать Н.?», Бабченко А.В. пояснила, что оснований оговаривать Н. у нее нет, и она говорит правду. На протоколе на каждой странице стоят подписи участвующих лиц, в том числе Бабченко А.В.;
- копия протокола дополнительного допроса Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:50 по 10:05. Допрос проводился и.о. следователя следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ СК России по ... Ж. Согласно показаниям Бабченко А.В. её супруг находился в СИЗО по обвинению по ч. 3 ст. 398 УК РФ по причине оказания на нее физического давления с целью изменения показаний, данными ею и её дочерью Е. во время расследования уголовного дела по факту истязания её сына В. Физическую силу в отношении ее дочери Н. не применял, а лишь угрожал во время того, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сподвигло написать заявление на Н. по ст. 309 УК РФ то, что она боялась за своих детей. Супруга Н. она простила, так как их отношения с сыном В. испортились на почве того, что последний связался с плохой кампанией. Н. же просто предпринял попытки воспитания через физическую силу. Когда началось уголовное разбирательство, Н. был озлоблен на всех вокруг и поэтому мог позволить себе лишнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу перед началом допроса Бабченко А.В. были разъяснены положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за отказ от дачи заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Бабченко А.В.. После показаний Бабченко А.В. стоит рукописная запись: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». Также после рукописных записей имеется подпись Бабченко А.В. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих лиц заявления не поступали, протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет;
- копия постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н., находясь по адресу: ..., угрожал применением насилия и убийством несовершеннолетней Е., принуждая ее к даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу .... Согласно постановлению, Е. причинен моральный и физический вред, она признана потерпевшим по уголовному делу .... Постановление подписано следователем Ж., имеется ее подпись. На 2 и 3 листе указаны права потерпевшего и стоят подписи Е., а также подписи следователя Ж.;
- копия протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 по 12:30. Допрос проводился и.о. следователя следственного отдела по ... СК России по ... Ж. Согласно показаниям Е., свои ранее данные показания в качестве свидетеля по уголовному делу подтверждает в полном объеме, а именно, что ее отчим Н. оказывал на нее и Бабченко А.В. давление, применял насилие к последней иугрожал самой Е. для того, чтобы они поменяли свои показания в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному по факту истязания В. В апреле 2025 года Н. в состоянии алкогольного опьянения высказывал слова угрозы применения насилия в отношении нее и Бабченко А.В., а именно, требовал, чтобы Бабченко А.В. сказала неправду следователю о том, что он не бил ее брата В. Также она слышала, как Н. кричал на Бабченко А.В. и говорил, что убьет ее, при этом он ее бил и душил, о чем сама Бабченко А.В. ей рассказала. Примерно в мае 2025 года около 22 часов по адресу: ... до ее допроса в качестве свидетеля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Н. зашел в комнату к ней и угрожал ей, что если она расскажет следователю о том, как он избивал В., то он убьет ее и Бабченко А.В. Также Н. ей угрожал тем, что в суде скажет, что В. якобы насиловал ее, что не является правдой. Избиения ее матери и угрозы убийством были чаще всего, когда Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом пил он почти каждый день. В июне 2025 по ..., Н. также продолжал избивать Бабченко А.В. и оказывал на него давление, чтобы она врала следователю по уголовному делу о том, что он не избивал В. Она также боялась Н., потому что он говорил, что убьет всех их, что ему уже все равно за что сидеть в тюрьме и терять ему нечего. Ее Н. не бил, только высказывал слова угрозы, говорил, что убьет ее и мать Бабченко А.В., поэтому она не могла рассказывать правду следователю по уголовному делу по факту истязания ее брата В. Она боялась за членов своей семьи и поэтому не говорила всю правду. Также согласно данному протоколу перед началом допроса Е. была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему потерпевшему (свидетелю) разъяснена необходимость говорить только правду, о чем свидетельствует подпись Е. После показаний Е. стоят рукописные записи: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», «Со слов дочери напечатано верно, мною прочитано», «Со слов Е. напечатано верно, мною прочитано». Также напротив рукописных записей имеются подписи Е., Бабченко А.В., Т. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих лиц заявления не поступали, протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет;
- копия протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:10 по 17:00. Допрос проводился старшим следователем следственного отдела по ... СК России по ... Д. Согласно показаниям Е., ДД.ММ.ГГГГ ее допросили в качестве свидетеля по уголовному делу и показания она дала частично правдивые, не сказала всю правду о том, что делал Н. Она это сделала для того, так как боялась его, он принуждал ее давать ложные показания следователю. Также ей было известно, что Н. перед допросом матери Бабченко А.В. бил ее и душил. Она боялась за свою жизнь и жизнь матери Бабченко А.В. Она очень боится Н. и хочет, чтобы он больше не жил с ними, просит отгородить его от их семьи. Н. легко может выполнить свои угрозы, так как постоянно говорил, что ему терять нечего. Она больше не хочет с ним жить, а его присутствие ее пугает. Согласно данному протоколу перед началом допроса Е. была предупреждена о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 191 УПК РФ несовершеннолетнему потерпевшему (свидетелю) разъяснена необходимость говорить только правду, о чем свидетельствует подпись Е. После показаний Е. стоят рукописные записи: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», «Со слов дочери напечатано верно, мною прочитано». Также напротив рукописных записей имеются подписи Е., Бабченко А.В. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих лиц заявления не поступали, протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет;
- копия протокола дополнительного допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:02 по 14:20. Допрос проводился и.о. следователя следственного отдел по ... СК России по ... Ж. Согласно показаниям Бабченко А.В., свои ранее данные показания подтверждает частично, а именно в том, что факт побоев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она подтверждает в полном объеме. Н. действительно наносил ей в эти дни побои, они с ним сильно ругались. Тогда она хотела с ним развестись, потому что ей не нравилось, что он бьет ее сына В. и орет на него матом. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в прокуратуру и написала на мужа Н. заявление о том, что он оказывал на нее и дочь давление во время следствия в отношении него, когда он был подозреваемым по уголовному делу. Сейчас она сознается в том, что оговорила своего мужа. Также при начале следствия по уголовному делу по факту принуждения ее и дочери к даче ложных показаний Николаем, она говорила следователю неправду, давление он на нее не оказывал с целью изменения ее показаний, не требовал от нее уклониться от дачи показаний. Также согласно данному протоколу перед началом допроса Бабченко А.В. были разъяснены положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Бабченко А.В. После показаний Бабченко А.В. стоит рукописная запись: «С моих слов напечатано верно мною прочитано». Также после рукописных записей имеется подпись Бабченко А.В. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих лиц заявления не поступали, протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет;
- копия протокола дополнительного допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах. Согласно протоколу допроса, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 по 19:20. Допрос проводился старшим следователем следственного отдела по ... СК России по ... Е. Согласно показаниям Бабченко А.В., она подтверждает данные ею показания от ДД.ММ.ГГГГ. Она не подтверждает только причины их с мужем конфликтов. А именно, конфликты с супругом у них возникали на бытовой почве, в ходе которых ее и дочь он ни к чему не принуждал. Также согласно данному протоколу перед началом допроса Бабченко А.В. были разъяснены положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись Бабченко А.В. Согласно данному протоколу перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от участвующих лиц заявления не поступали, протокол прочитан ими лично, замечаний к протоколу нет;
- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ вСО по ... СУ СК РФ по ... от Е. на 1 листе, согласно которому ранее данные ею показания по уголовному делу в отношении Н. она не подтверждает, так как они не соответствуют действительности. Заявление заверено подписью Е.;
- копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина Н. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Бабченко А.В., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она и ее несовершеннолетняя дочь Е. были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении ее супруга Н. по факту истязания ее сына В. В рамках расследования данного уголовного дела она и ее дочь не могли дать подробные показания по данным фактам в связи с тем, что Н. перед их допросами в качестве свидетелей неоднократно принуждал ее и дочь давать ложные показания, уклоняться от дачи показаний, угрожая убийством, применением физического насилия. Свои показания потерпевшая Бабченко А.В. подтвердила в ходе очной ставки с осужденным Н. Также вина Н. подтверждается оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетней потерпевшей Е., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и потерпевшей;
- копия приговора Советского районного суда ... по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии приговора, потерпевшая Бабченко А.В. в судебном заседании показала, что она оговорила своего супруга под давлением сотрудников прокуратуры, органов опеки и попечительства, поскольку опасалась, что ее могут лишить родительских прав из-за конфликта между ее мужем Н. и ее старшего сына В., в результате которого Н. привлекли к уголовной ответственности. Никакого склонения в отношении её и её дочери со стороны Бабченко А.В. к даче ими ложных показаний по уголовному делу в отношении Н. не было. По факту получения ей побоев пояснила, что получила телесные повреждения в результате обоюдной драки с Б. на почве их конфликта из-за развода. Претензий по этому поводу к мужу она не имеет. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Бабченко А.В. в судебном заседании подтвердила, показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, показала, что следователем показания записаны не с ее слов, изначально она дала недостоверные пояснения в прокуратуре района, под угрозой лишения родительских прав, и в последующем их подтвердила под угрозами заключения под стражу. Мужа она оговорила под влиянием работников прокуратуры, органов опеки и следственного комитета. Настаивала на показаниях, данных ей в судебном заседании, поскольку давала оглашенные показания в ходе следствия под давлением и подписывала их не читая. Показания потерпевшей Бабченко А.В. данные ей в судебном заседании о том, что она оговорила своего мужа Н. находясь под давлением, считает ложными, расценивая их как способ помочь избежать ответственности Н. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Бабченко А.В. после обращения в правоохранительные органы о совершенных в отношении неё действиях со стороны ее мужа Бабченко Н.С. активно общалась с его родственниками. Показания потерпевшей Бабченко А.В. в суде противоречат установленным судом обстоятельствам. В основу приговора суд берет оглашенные показания потерпевшей Бабченко А.В. и частично подтвержденные ей в судебном заседании, а также оглашенные показания несовершеннолетней потерпевшей Е. Согласно приговору Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 309 УК РФ и ему окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 55-110).
- копия протокола судебного заседания по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабченко А.В. пояснила, что ее супруг Н. не заставлял ее менять показания или отказываться от дачи показаний, угроз он не высказывал. Также пояснила, что кроме ДД.ММ.ГГГГ Н. никакого насилия к ней не применял, у них были только словесные конфликты (л.д. 184-190);
- копия протокола судебного заседания по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабченко А.В. пояснила, что Е. ей не говорила, что Н. угрожал убийством в отношении них, пояснила, что показания дочери она не читала, показания записаны со слов следователя, оснований для оговора супруга Н. у ее дочери не было (л.д. 191-195);
- копия протокола судебного заседания по дела ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бабченко А.В. пояснила, что факт систематического нанесения побоев со стороны Н. в отношении нее не подтверждает. Также пояснила, что Н. ей не угрожал, она его не опасалась (л.д. 196-201).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их по содержанию относимыми, добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, то есть допустимыми, достаточными для вывода о виновности подсудимой.
Суд критически относится к показаниям Бабченко А.В. о том, что она в ходе судебного заседания по обвинению ее мужа Н. в совершении преступлений пояснила, что оговорила своего мужа под давлением сотрудников органов прокуратуры, работников органов опеки и попечительства, поскольку опасалась, что ее могут лишить родительских прав из-за конфликтов между ней и мужем Н. и ее старшего сына В., как способ помочь Н. избежать ответственности за содеянное.
Из приговора Советского районного суда ... по уголовному делу ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания потерпевшей Бабченко А.В. в суде противоречат установленным судом обстоятельствам.
Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалоб в части того, что показания потерпевшей Бабченко А.В. даны в ходе предварительного расследования в результате оказанного на неё давления со стороны работников органа опеки и попечительства, сотрудников следствия, прокуратуры были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д., Ж., П., Т., Г., согласно которым давление на Бабченко А.В., Е. не оказывалось, показания они давали добровольно.
Также из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства потерпевшая Бабченко А.В. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в связи с неправомерными действиями в отношении неё со стороны следователя, оперативных сотрудников или иных должностным лиц.
Доводы Бабченко А.В. о том, что при допросах на неё оказывалось давление, она подписывала протоколы допросов, где она принимала участие в качестве свидетеля и потерпевшей, не читая их, опровергаются показаниями свидетелей Д., Ж., Е.
Так, свидетель Д. пояснила, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Н., в рамках данного уголовного дела подсудимую Бабченко А.В. допрашивала по факту истязания в отношении ее сына, в качестве свидетеля, и по факту оказания на нее давления, уже в качестве потерпевшей. Все права ей были разъяснены, предупреждалась о даче ложных показаний перед началом допроса и после указанных разъяснений она самостоятельно и добровольно дала показания по делу. Все в протоколе указано с ее слов, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. Никакого давления на Бабченко А.В. не оказывалось. Никаких данных по этому поводу ей не известно и она не говорила. Когда допрашивалась свидетелем, она в целом описала причастность своего супруга, позже, когда она допрашивала ее в качестве потерпевшей по факту оказания давления со стороны ее супруга на нее, она пояснила, что во время следствия по факту истязания в отношении ее сына, она дала показания под давлением. Б., находясь дома в период следствия по делу, оказывал на нее давление, угрожал, избивал, и что сейчас она подтверждает факт истязания ее сына. Также проводила очные ставки с участием Бабченко А.В. и Н., по факту оказания давления. Бабченко А.В. подтвердила свои показания по факту истязания в ходе очных ставок. Перед проведением очной ставки ей были разъяснены права, в качестве потерпевшего и в качестве свидетеля,уголовная ответственность. После разъяснения указанных прав, она самостоятельно и добровольно дала показания, в протоколе все записано с ее слов. Подтвердила показания и в качестве свидетеля и в качестве потерпевшего. Никаких возражений у нее не было, все показания подписала. Ст. 51 Конституции РФ ей разъяснялась. Протоколы она читала после составления, замечания или заявления от Бабченко не поступали.
Свидетель Ж. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении мужа подсудимой Н. по ст. 309 УК РФ.Подсудимую Бабченко А.В. допрашивала дополнительно в качестве потерпевшей, в июле и в августе.При первом допросе она присутствовала со своим представителем, при втором допросе у нее был другой представитель. Ей разъяснялись права и обязанности в качестве потерпевшей в начале дачи показаний, по факту истязанияв первый раз она подтвердила свои показания, которые давала следователю Д., второй раз она уже говорила, что оговорила своего мужа.Объяснила тем, что передумала садить своего мужа. По окончанию допроса составленный протокол она читала, была ознакомлена со всеми своими допросами, подписывала все, замечаний в ходе допроса и после окончания допроса не было, заявления не подавались. Перед допросами или после допроса моральное давление на Бабченко А.В. никем не оказывалось,все показания давала добровольно.При втором допросе, когда она давала уже другие показания, поступило заявление от Бабченко А.В. о дополнительном допросе ее в качестве потерпевшей. В ходе данного допроса она дала показания, что оговорила своего мужа.
Свидетель Е. показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Н., допрашивала Бабченко А.В. в качестве потерпевшей один раз,потерпевшая была допрошена ею дополнительно в сентябре 2025 года, при допросе присутствовал приглашенный ею защитник Асташов. Были разъяснены ее права в порядке ст. 42 УПК РФ, также была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Бабченко А.В. подтвердила показания, данные ранее в августе 2025 года, пояснила, что супруга она оговорила, подтвердила, что конфликт между ней и ним действительно был на бытовой почве, не связанный с давлением дачи ложных показаний. По окончанию допроса замечаний не было, с протоколом ознакомилась, подписала. Перед допросом, в ходе допроса, по окончанию давление на нее не оказывалось,все показания давала добровольно, записано с ее слов. Со стороны иных лиц она не заявляла о таких фактах.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, суд не усматривает оснований для оговора с их стороны подсудимой Бабченко А.В.
Свидетель защиты С. судупоказала, что Н. её племянник, Бабченко А.В. жена её племянника. Ей известно, в чем обвиняется Бабченко А.В., последняя была в следственном комитете, это был выходной, она сидела с детьми, это было в том году в июле. Из следственного комитета Бабченко А.В. приехала вся в слезах, ее всю трясло, она спросила что случилось, та ответила, что её должны отвезти в СИЗО, а детей в детский дом. Она долго плакала, не могла успокоиться. По какой причине ее должны были забрать в СИЗО, не помнит. С Бабченко А.В. они общаются, она ответственная, не склонная врать, знает её лет 10, они жили у неё в квартире. Дети, действительно, с характером. А. и ФИО28 помогали друг другу. Когда Бабченко А.В. приехала со следственного комитета заплаканная, она не могла ничего сказать. Потом она её не спрашивала.
Свидетель А. суду показала, что ей известно, что Бабченко А.В. обвиняется за дачу ложных показаний.Когда они работали, были такие моменты, что она постоянно отпрашивалась, ее вызывали в следственный отдел, работали с апреля 2025 года по сентябрь 2025, в сентябре ИП закрылось, они разошлись. Вызывали ее в следствие, она постоянно отпрашивалась, просила ее подменить. Следствие ее запугало, потому что один следователь говорит одно, другой другое. Так как человек не знает статей, сначала ей говорят что-то подписать, якобы так будет лучше, она подписывает, потом все переигрывают. Считает, что следователи запугали Бабченко. Неоднократно было, что она отпрашивалась с работы. Был момент, это было летом, ей позвонила Бабченко и сказала «Настя, предупреди начальство, я не приду», она спросила у нее почему она не придет, та ответила, что сейчас ее повезут в СИЗО, а детей заберет опека. Может охарактеризовать А. в тот период, когда работали, как человека трудолюбивого, спокойного, не скандального. Ее постоянно запугивали, она приходила на работу опухшая, со слезами. Сейчас они не общаются, общались только на работе. О том, что следователи ее запугивали, она знает с ее слов.В следственный комитет с ней не ходила, ни при каких разговорах не участвовала, но были такие моменты, когда они работали по двое, у нее после разговора со следователем были слезы, разговоры она слышала, это былов июле. Она была не вхожа в семью, еёмужа не знает, какие у них взаимоотношения не знает.
Суд принимает во внимание показания свидетелей защиты только в той части, в которой они характеризуют личность Бабченко А.В., непричастность к инкриминируемому Бабченко А.В. событию свидетели не подтверждают, поскольку каких-либо объективных сведений об указанных обстоятельствах они не имеют.
В основу приговора суд берет оглашенные показания свидетелей Д., Ж., Е., доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Таким образом, виновность Бабченко А.В. в совершении инкриминируемого деяния объективно подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.
Судом установлено, что допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей Бабченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дала изобличающие Н. показания, который действуя умышленно, с применением насилия и с угрозой убийством принуждал Бабченко А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Е. к даче ложных показаний по уголовному делу, по которому Н. являлся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (истязание несовершеннолетнего В.), а также систематически истязал Бабченко А.В., с целью принуждения к даче ложных показаний. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бабченко А.В. при проведении очной ставки с Н. свои показания в качестве потерпевшей подтвердила. Однако, в ходе дальнейшего предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Н. в период времени с 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ... следственного отдела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 19 часов 20 минут, находясь в служебном кабинете ... следственного одела по Советскому району г. Улан-Удэ следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, после разъяснения следователем ее права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, будучи письменной предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, Бабченко А.В. дала заведомо ложные показания в качествепотерпевшей, а именно об отсутствии событий преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнююЕ. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним.
В ходе рассмотрения Советским районным судом ... уголовного дела по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 309 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 30 минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания № ...суда ... по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 10 минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда ... по адресу: ..., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 45минут, Бабченко А.В. находясь в зале судебного заседания ... Советского районного суда ... по адресу: ..., после разъяснения ей права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей об отсутствии событийпреступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ в отношении самой себя, ч. 2 ст. 309 УК РФ в отношении дочери Е., а также об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, пояснив, что она оговорила своего мужа Н., который не принуждал её и несовершеннолетнюю Е. изменить свои показания или отказаться от них. Помимо этого, Бабченко А.В. показала, что Н. не истязал её, все телесные повреждения она получила в ходе обоюдной драки с последним. Она и Е. не читали протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Бабченко А.В. пояснила, что оговорила мужа под давлением сотрудников полиции, следственного комитате и прокуратуры.
Тем самым, Бабченко А.В. дала заведомо ложные показания в качестве потерпевшей на предварительном следствии и в суде, чем воспрепятствовала осуществлению предварительного следствия и правосудия.
Бабченко А.В. действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия при производстве по уголовному делу, суда при производстве по уголовному делу, желала их наступления, ввела в заблуждение орган предварительного следствия, суд с целью помочь Н. избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности.
Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия Бабченко А.В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания потерпевшего в суде и в ходе досудебного производства.
Оценив данные о личности Бабченко А.В., её поведение в судебном заседании, суд считает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабченко А.В., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие 4 несовершеннолетних детей на иждивении, болезненное состояние её здоровья, её детей.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Бабченко А.В. применить положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не находит оснований для освобождения Бабченко А.В. от наказания и уголовной ответственности.
Для достижения целей наказания, то есть восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Бабченко А.В. наказание в виде штрафа.
Меру пресечения в отношении Бабченко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.
В порядке ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Бадановой Д.Б., за оказание юридической помощи Бабченко А.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ на стадии следствия в размере рублей и в суде в размере рублей. Учитывая трудоспособность Бабченко А.В., возможность получения заработной платы, иного дохода, оснований для полного или частичного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бабченко А.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель денежных средств: УФК по Республике Бурятия (СУ СК России по Республике Бурятия л/с 04021А58850) ИНН/КПП 0326496000/032601001, БИК 018142016, ОКЦ № 7 СибГУ Банка//УФК по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, ЕКС 40102810545370000068, КС 03100643000000010200, КБК 11302991016000130, Код доходов 41711603131019000140, УИН 41700000000014800459.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копии материалов уголовного дела ... на 44 листах (копия подписки потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ к делу ... Н. на 1 листе, подписки свидетеля/потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ к делу Н. на 1 листе, постановления о возбуждении уголовного дела ... на 1 листе, постановления о возбуждении уголовного дела ... на 1 листе, постановленияо признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокола допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах, протокола дополнительного допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, протокола допроса несовершеннолетнегопотерпевшего Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, протокола дополнительного допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, протокола дополнительного допроса потерпевшего Бабченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, заявления от ДД.ММ.ГГГГ в СО по ... СУ СК России по ... от Е. на 1 листе); копия приговора Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах; копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Бабченко А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере рубль.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Ломако