ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Тюкалинск Омской области, ул. Калинина, д.72А<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретаре Кондратьевой А.Л., помощников Тюкалинской прокуратуры Гранкина В.Е., Пехота К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки Республики <АДРЕС>, гражданки России, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющейся, работающей главным бухгалтером <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, установил:
<ФИО1>, являясь главным бухгалтером <ОБЕЗЛИЧЕНО>», нарушила сроки оплаты по договорам, заключенным между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», совершила данное правонарушение повторно.
В судебном заседании <ФИО1> с постановлением об административном правонарушении не согласилась, вину не признала, пояснила, что нарушила сроки оплаты договоров по уважительной причине, так как счета учреждения были заблокированы. При возобновлении операций по счету <ДАТА3> платежное поручение по договору с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отправлять не стала, так знала, что на следующий день операции по счету будут приостановлены, платежное поручение вернется не исполненным, смысла направлять платежное поручение не видела. Оплату по договору с ИП <ФИО2> не производила, поскольку ждала подлинный акт приема выполненных работ, который ИП <ФИО2> отказывался представить, в связи с чем нарушила срок оплаты. По договорам с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также произвела оплату работ с нарушением срока, так как считала, что в первую очередь необходимо было погасить налоги, чтобы не приостановили операции по счетам, а также произвести оплату коммунальных услуг и горюче-смазочных материалов, так как это для медицинского учреждения важнее, чем оплата по договорам. Просила учесть, что её вины в нарушении сроков оплаты по договорам не имеется, при наличии денежных средств она бы оплатила всю задолженность про договорам. Учреждение не выполняет планы, денежные средства от ОМС не поступают, какие деньги поступают то все идут на выплату заработной платы и стимулирующих выплат, при этом заработная плата превышает установленный уровень. Считает, что за просроченную кредиторскую задолженность должен нести главный врач больницы и его заместители, а не главный бухгалтер, в обязанности которого входят функции по правильным расчета и выплатам, исходя из наличия фактических реальных возможностей учреждения. Просила её оправдать, либо признать правонарушение малозначительным с вынесением замечания и дело прекратить.
Помощник Тюкалинской межрайонной прокуратуры Пехота К.А. настаивала на привлечении <ФИО1> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд-совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
На основании ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке направлены с 1 января по 30 апреля 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 мая 2022 года не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено следующее: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что применительно к ст. 26.2 КоАП РФ вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.
Так, Тюкалинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которой установлено следующее.
<ДАТА7> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключен контракт <НОМЕР> (идентификационный код закупки <НОМЕР> 242553700603855370100101450014120243) на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта <АДРЕС>, бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>
Согласно п. 2.7 указанного контракта оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.
<ДАТА8> вышеуказанный контракт исполнен в полном объеме, документ о приемке <НОМЕР> 1 от <ДАТА8>, оплата должна быть произведена до <ДАТА9>, однако оплата выполненных работ произведена с нарушением установленного контрактом и законом срока <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10>
Аналогичные нарушения выявлены по договору подряда <НОМЕР>
(идентификационный код закупки <НОМЕР>) от <ДАТА11> заключенному между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ИП <ФИО2> на выполнение работ по капитальному ремонту фельдшерско-акушерского пункта <АДРЕС>, бюджетного учреждения здравоохранения <АДРЕС> области <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>
В соответствии с п. 5.1. расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуры не позднее 7 (семи) дней после подписания сторонами.
<ДАТА12> данный договор исполнен в полном объеме, документ о приемке
<НОМЕР> 270 от <ДАТА12>, дата оплаты должна быть произведена до <ДАТА13>, однако оплата выполненных работ в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ произведена <ДАТА14>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14>.
Аналогичные нарушения выявлены по контракту <НОМЕР> (идентификационный код закупки <НОМЕР>) от <ДАТА16> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенному на поставку рулона марлевого тканого на сумму 24 750 руб.
В соответствии с п. 1.9. оплата поставленной партии товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры(счета).
<ДАТА17> данный контракт исполнен в полном объеме, документ о приемке
<НОМЕР> Т07082505 от <ДАТА17>, оплата должна быть произведена до <ДАТА18>, однако оплата выполненных работ в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ произведена <ДАТА19>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19>.
Аналогичные нарушения выявлены по контракту <НОМЕР> 03523000185250000520001 (идентификационный код закупки <НОМЕР> 52553700603855370100101090010000244) от <ДАТА16> между <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключенному на поставку рулона марлевого тканого на сумму 24 750 руб.
В соответствии с п. 1.9. оплата поставленной партии товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке на основании выставленного поставщиком счета-фактуры(счета).
<ДАТА17> данный контракт исполнен в полном объеме, документ о приемке
<НОМЕР> Т07082504 от <ДАТА17>, оплата должна быть произведена до <ДАТА18>, однако оплата выполненных работ в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ произведена <ДАТА19>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА19>.
На основании приказа главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>»
<НОМЕР> 129лс от <ДАТА21> <ФИО1> назначена на должность главного бухгалтера <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Согласно п. 3.8. должностной инструкции главного бухгалтера
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» главный бухгалтер обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей по обязательствам, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
С учетом изложенного <ФИО1> является лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства в сфере оплаты произведенных работ по договорам.
Суд критически относится к доводам <ФИО1> о том, что денежные средства в учреждении отсутствовали, поскольку учреждение не выполняет план, денег не зарабатывает, все денежные средства идут на выплату заработной платы и стимулирующие выплаты, поскольку как видно из материалов дела, денежные средства на выполнение договоров заключенных с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ИП <ФИО2> перечислены из федерального бюджета, источником финансирования данных работ выступала субсидия бюджету <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <АДРЕС> области на реализацию регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения <АДРЕС> области», направленного на достижение целей федерального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения Российской Федерации», предоставленной на основании соглашения с Министерством здравоохранения <АДРЕС> области от <ДАТА22> <НОМЕР> 20-2025-097617, для проведения капитального ремонта зданий учреждений и их обособленных структурных подразделений, на базе которых оказывается первичная медико-санитарная помощь.
В судебном заседании по данным нарушениям установлено, что срок оплаты по договору с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» истекал <ДАТА9>, при этом по лицевому счету <НОМЕР> 006231149, где находились перечисленные федеральные деньги, начиная с <ДАТА23> по <ДАТА3> были приостановлены операции по расходованию средств, при этом когда <ДАТА3> были возобновлены операции по расходованию средств со стороны <ФИО1> какие либо действия по направлению платежного поручения на оплату выполненных работ, не произведены.
Суд не принимает доводы <ФИО1> о том, что в данном случае направлять платежное поручение по оплате выполненных работ было нецелесообразно, поскольку она знала, что <ДАТА24> вновь будут приостановлены операции по расходованию средств и платежное поручение вернется не исполненным, так как платежные поручения рассматриваются в течении 5 дней. Суд полагает, что в данном случае <ФИО1> не исполнила свои прямые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией по обеспечению оплаты по обязательствам учреждения.
Кроме того, по договору заключенному с ИП <ФИО2> оплата выполненных работ должна была произведена до <ДАТА13>, фактически оплата произведена <ДАТА14>, при этом операции по лицевому счету не были приостановлены, приостановление операций произошло только <ДАТА25> Таким образом, у <ФИО1> была реальная возможность направить платежное поручение для оплаты указанного договора, что <ФИО1> было не сделано.
Ранее в своих объяснениях <ФИО1> причину несвоевременной оплаты по договору с ИП <ФИО2> пояснить не смогла, в судебном заседании пояснила, что оплату не производила, поскольку ждала от ИП <ФИО2> предоставления подлинного акта приема выполненных работ.
Данный довод судом не принимается, поскольку <ДАТА12> между ИП <ФИО2> и главным врачом больницы <ФИО4> был подписан акт приема <НОМЕР> 270, подлинный экземпляр находился в больнице и требовать от ИП <ФИО2> второй экземпляр акта приема не было необходимости.
По 2 договорам заключенным с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» суд считает необходимым отметить, что акт приема выполненных работ был подписан <ДАТА17>, срок оплаты до <ДАТА18>, операции по расходованию операций приостановлены <ДАТА24>, следовательно, начиная с <ДАТА17> по <ДАТА24> года у <ФИО1> была реальная возможность произвести оплату по данным договорам, поскольку из её же пояснений следует, что оплата из поступлений ОМС осуществляется в течении одного дня, однако <ФИО1> каких либо действий по оплате не произвела, тем самым вновь нарушила свои обязанности как главного бухгалтера учреждения.
Суд не принимает доводы <ФИО1>, что больница план не выполняет, денежные средства от ОМС не поступают, на лицевых счетах денежные средства отсутствуют, поскольку как видно из представленных платежных поручений в этот же период <ДАТА3> были перечислены денежные средства по договорам заключенным с ИП <ФИО5> Кроме того, <ФИО1> пояснила, что оплачивать по договорам с ООО «Торговый дом инновации» не стали, так как решили оплатить задолженность по налогам, коммунальным услугам, горюче-смазочным материалам, поскольку это важнее для больницы, чем оплата по договору, а оплату по договорам заключенным с ИП <ФИО5> произвели, поскольку последняя обратилась с жалобой в прокуратуру, если на тот момент она знала, что возникнет такая ситуация, то она бы сразу оплатила работы по договорам с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
Указанные доводы <ФИО1> не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, постановлением об административном правонарушении. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.
Постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении <ФИО1> составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием <ФИО1> При этом ей разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует её личная подпись в постановлении.
При этом, суду не предоставлены доказательства, того, что сотрудники прокуратуры были заинтересованы в составлении постановления об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Каких либо объективных данных о том, что постановление об административном правонарушении подписано <ФИО1> под давлением, либо она подвергалась каким-либо насильственным действиям со стороны сотрудников прокуратуры, в материалах дела не имеется. В судебном заседании <ФИО1> подтвердила, что постановление и объяснения она подписала добровольно, без принуждения, без какого либо давления со стороны помощников прокурора. Доводы <ФИО1> о том, что сотрудники прокуратуры стремились найти виновных, тем самым повысить результаты своей работы, не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, и обоснованно привлечена к административной ответственности. Непризнание вины <ФИО1> суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку избежать административной ответственности.
Ранее постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <ДАТА27> по делу <НОМЕР> 055/04/7.30.2-468/2025 должностное лицо главный бухгалтер <ФИО1> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, копию постановления получила лично, что подтверждается отчетом почты России, назначенный штраф оплатила, постановление не обжаловала.
Таким образом, в действиях главного бухгалтера <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП - как повторное совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4, 7 или 8 статьи 7.30.2 КоАП РФ.
Оснований для прекращения настоящего дела ввиду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, о чем заявляет <ФИО1>, суд не находит. Кроме того, при рассмотрении ходатайства <ФИО1> о признании правонарушения малозначительным и прекращении дела, суд исходит из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, не соблюдения <ФИО1> требований законодательства в сфере работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд в сфере здравоохранения, повлекших нарушение установленного государством порядка оплаты по осуществлению указанных работ, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении <ФИО1> к исполнению своих должностных обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу не усматривается.
Дата совершения административного правонарушения (дата истечения срока - истечение 7 рабочих дней с даты подписания <ОБЕЗЛИЧЕНО>» документа о приемке) <ДАТА29>, <ДАТА17>, <ДАТА30>, <ДАТА30>. В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ, составляет 1 год и на момент рассмотрения дела не истек.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.30.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде дисквалификации сроком один год.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья Е.Н.<ФИО>