РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кузаковой И.А., при секретаре Юндуновой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2026 (УИД 75RS0008-01-2025-001948-54) по иску ООО «ПКО «Феникс» к Чипизубову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением к Чипизубову Е.В. (далее по тексту - «Ответчик») о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Чипизубов Е.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО ПКО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО ПКО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерПросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено <данные изъяты> руб. В результате задолженность составляет <данные изъяты> руб.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.
Просит суд взыскать с ответчика Чипизубова Е.В. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из:
- <данные изъяты> руб. - основной долг;
- <данные изъяты> руб. - проценты на непросроченный основной долг;
- <данные изъяты> руб. - проценты на просроченный основной долг;
- <данные изъяты> руб. - комиссии;
- <данные изъяты> - штрафы;
а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» генеральный директор Феклисов И.В., действующий на основании устава, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Чипизубов Е.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ - Займ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ). В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чипизубов Е.В. обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на получение кредита по продукту «Потребительский кредит».
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Чипизубовым Е.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 54,9 % годовых. Дата перечисления первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, размер ежемесячного взноса составлял - <данные изъяты> рублей, размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей. Дата
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чипизубов Е.В. просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Суд считает доводы Чипизубова Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. В соответствии со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Чипизубова Е.В. в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (из них – <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штрафы, <данные изъяты> руб. – проценты на просроченный основной долг), судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
ООО ПКО «Феникс» (согласно почтовому штемпелю) обратилось к <данные изъяты> за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ООО ПКО «Феникс» обратилось в Борзинский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением к Чипизубову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредиту, при условии надлежащего исполнения обязательств, должен был быть произведен заемщиком Чипизубовым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что после не поступления денежных средств в счет оплаты задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, банк узнал о нарушении своих прав заемщиком Чипизубовым Е.В. уже ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» продало долг Чипизубова Е.В. ООО «МОРГАН» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требований №.
ООО «МОРГАН» продало долг Чипизубова Е.В. ООО «ИнтерПросвет» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №.
ООО «ИнтерПросвет» продало долг Чипизубова Е.В. ООО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) №.
ООО «ПКО «Феникс» выкупило долг Чипизубова Е.В. у ООО «РМК-Коллектинг» ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Чипизубова Е.В. задолженности по кредитному договору, пропустив срок исковой давности как при обращении в Борзинский городской суд Забайкальского края, так и в <данные изъяты>.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов, штрафа и иных платежей, поскольку в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.
При таких обстоятельствах, учитывая заявленное ходатайство ответчика Чипизубова Е.В. о применении срока исковой давности, а также отсутствие объективных доказательств, препятствовавших истцу на обращение в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 198 ГК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к Чипизубову Е.В. надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, не подлежит взысканию с ответчика Чипизубова Е.В.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» (ИНН №) к Чипизубову Е.В. (паспорт РФ: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кузакова
Мотивированное решение составлено 18.02.2026.