Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0033-01-2025-004583-31 постановление г. Тюкалинск Омской области ул. Калинина, д. 72 А 09 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретаре Кондратьевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего в г. <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС> д<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, установил:
<ДАТА3> в 23-00 час. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, <ФИО1> управлял автомобилем марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> поехал на автомобиле в гости, где употреблял спиртные напитки, затем решил ехать домой, попросил сесть за руль <ФИО3> Я.С.. По дороге автомобиль заглох, не выходя из машины, они с <ФИО4> поменялись местами, он пересел на водительское сиденье, чтобы завести автомобиль. Тут же подъехали сотрудники ДПС и оформили на него протокол за отказ от освидетельствования и управления автомобилем, будучи лишенным права управления, с протоколами не согласен, так как автомобилем он не управлял. На второй день автомобиль эвакуировали к отделу полиции, так как автомобиль не заводился. Позже в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ.
После просмотра видеозаписи <ФИО1> признал, что говорил сотруднику ДПС о том, что немного проехал, но никого не сбил, но говорил это под эмоциями, фактически автомобилем он не управлял.
Допрошенный в заседании ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> он нес службу совместно с инспектором <ФИО6>, их автомобиль двигался по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. Около 23 часов в районе ул. <АДРЕС> они увидели двигающийся навстречу автомобиль, у которого не горела одна фара. Когда они включили маячковые сигналы, то данный автомобиль сразу остановился, они подъехали поближе и тоже остановились. Подойдя к машине, он увидел, что за рулем находится <ФИО1>, при этом никаких движений в автомобиле не происходило, <ФИО4> сидела на пассажирском сиденье. От <ФИО1> исходил запах алкоголя, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, в связи с чем были составлены протоколы об административном правонарушении. Сначала <ФИО1> подтвердил, что ехал за рулем автомобиля, говорил, что проехал немного, ни кого не сбил, затем при подписании протокола заявил, что автомобилем не управлял, автомобиль вообще заглох. При этом, по видеозаписи, взятой с зернотока видно, что автомобиль движется и останавливается после того как были включены проблесковые маячки на автомобиле ДПС. После составления протоколов, было выяснено, что ранее <ФИО1> был лишен права управления за управление в алкогольном состоянии, поэтому в отношении него возбуждено уголовное дело. При проведении дознания <ФИО1> и <ФИО4> заявили, что автомобилем управляла <ФИО4> Ей было предложено сеть за руль и проехать на автомобиле, от этого она отказалась. При составлении протокола ни <ФИО1>, ни <ФИО4> не говорили, что автомобилем управляла <ФИО4>, <ФИО1> наоборот сказал, что он проехал на автомобиле, а уже при подписании протокола стал говорить, что он не управлял автомобилем.
Допрошенный в заседании ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» <ФИО6> дал аналогичные показания.
Свидетель <ФИО4> пояснила, что <ДАТА4> она решила съездить к <ФИО7>, попросила <ФИО1> её туда отвезти. Он приехал к ней на автомобиле и они поехали к <ФИО7> у которой <ФИО1> употреблял спиртные напитки. Когда они собрались домой, <ФИО1> попросил её сесть за руль, она согласилась. Но по дороге автомобиль заглох, тогда они, не выходя из машины, поменялись местами, чтобы <ФИО1> завел автомобиль, но сразу же подъехали сотрудники ДПС, которые попросили <ФИО1> пройти освидетельствование. Выйдя из машины, <ФИО1> стал очень громко разговаривать, спорить с сотрудником ДПС, поэтому она вышла из машины и пыталась успокоить <ФИО1> После того, как были составлены протоколы, сотрудники ДПС уехали и сказали отогнать машину, убрать её с дороги, поэтому <ФИО1> сел за руль, завел машину и они поехали на ул. <АДРЕС>.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что в действиях <ФИО1> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.
Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, списком нарушений, постановлением мирового судьи от <ДАТА7>
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям <ФИО1> и <ФИО4>, что автомобилем управляла <ФИО4>, поскольку на видеозаписи данный факт не зафиксирован, из показаний <ФИО4> следует, что она пыталась успокоить <ФИО1>, ничего сотрудникам не говорила, просто молчала. У неё была реальная возможность сказать сотрудникам ДПС, что она управляла автомобилем, при этом она этого не сделала, данные пояснения уже были даны после возбуждения уголовного дела. На видеозаписи четко видно, как она пытается успокоить <ФИО1>, при этом каких либо возражений о том, что <ФИО1> не управлял автомобилем, сотруднику ДПС не высказывает.
При этом, из показаний <ФИО4> следует, что после составления протокола, <ФИО1> вновь сел за руль автомобиля и они вместе уехали на автомобиле.
<ФИО1> также факт управления транспортным средством изначально признавал, говорил, что немного проехал, изменил свои показания спустя какое то время, при подписании процессуальных документов.
Доводы <ФИО1> о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Данные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.
При этом суд критически относится к показаниям <ФИО4>, поскольку она является знакомой <ФИО1> и тем самым заинтересована в исходе рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от <ДАТА4> в отношении <ФИО1> составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями административного законодательства с участием <ФИО1> При этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.
При этом, суду не предоставлены доказательства, того, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного протокола в отношении <ФИО1>
Каких либо объективных данных о том, что протокол об административном правонарушении подписан <ФИО1> под давлением, либо он подвергался каким-либо насильственным действиям со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется. Действия сотрудников ГИБДД <ФИО1> не обжаловал.
Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> подтвердил, что протокол он подписал добровольно, без принуждения, без какого либо давления со стороны сотрудников ГИБДД.
На основании этого суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законные, направленные в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО1> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом <ФИО1> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО1> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Непризнание вины <ФИО1> суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку избежать административной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.
Решать вопрос о назначении наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ранее назначенный штраф <ФИО1> не оплатил, пояснил, что не имеет такой возможности, поскольку имеет доход 20 тысяч рублей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
За уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области, путем подачи жалобы через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Нефельд