РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года город Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В. единолично, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Пахомова С.В., защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Пахомова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова С. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 18 февраля 2026 года Пахомов С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пахомов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права; видеозаписи, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям, постоянно прерываются, плохого качества; в протоколе об административном правонарушении показания прибора не соответствуют действительности, не указан, какой именно пункт ПДД нарушен им; тем же прибором, которым проведено освидетельствование сотрудниками ГИБДД, с показаниями которого он не был не согласен, также тем же самым мундштуком проведено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с процедурой медицинского освидетельствования не согласен,
Пахомов С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Защитник Нутчина Е.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что внесены изменения в протоколе об административном нарушении без извещения Пахомова С.В.
Выслушав Пахомова С.В., защитника Нутчину Е.Г., изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В примечании данной статьи указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Из материалов дела следует, что Пахомов С.В. 17.08.2025 в 14 часов 25 минут возле <адрес> Республики Саха (Якутия) в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что установлено с применением специального технического средства Алкотектор Юпитер с заводским номером прибора 013410, который показал результат 0,469 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также актом медицинского освидетельствования № от 17 августа 2025 года, которым установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Пахомов С.В. не согласился, о чем лично расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также Пахомов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, при этом достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При проведении процессуальных действий велась видеозапись, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт совершения Пахомовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскому району.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Пахомова С.В.
Довод жалобы о том, что в нарушение Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование Пахомова С.В. в медицинском учреждении в здании медицинского учреждения проведено одним и тем же техническим средством измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», тем же самым, которым проводилось освидетельствование в служебном автомобиле сотрудниками ДПС, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; использование в таких случаях алкотестера, входящего в Перечень приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, утвержденного постановлением Правительства РФ, допускается законодательством.
Исходя из содержания материалов дела следует, что фактически у Пахомова С.В. осуществлен отбор одной пробы выдыхаемого воздуха при составлении процессуальных документов 17 августа 2025 года в 15:10. В связи с несогласием с результатом освидетельствования, 17 августа 2025 года в 15:43 и 16:04 проведено исследование фельдшером ОСМП ГБУ РС (Я) «НЦРБ» Куприяновой Н.П. с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер-К с регистрационным №, с заводским номером 013410.
Таким образом, не основаны на законе доводы жалобы о том, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена врачом, проводившим данное освидетельствование, так как им использовались приборы, не принадлежащие медицинскому учреждению.
Согласно п. 15 Правил и п. 4 Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с п. п. 7 и 8 Инструкции, при освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
На основании п. 17 Правил следует, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование в отношении Пахомова С.В. проведено врачом медицинского учреждения Куприяновой Н.П. прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом использовались технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке.
По окончании проведения медицинского освидетельствования врачом в установленном Правилами акте отражены результаты медицинского освидетельствования в отношении Пахомова С.В.
Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о соблюдении должностным лицом медицинского учреждения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.
Также довод защитника о внесении уполномоченным должностным лицом исправлений в протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протокола недопустимым доказательством по делу.
Дефекты (недостатки), допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, подлежат оценке судьей, органом, должностным лицом с точки зрения их существенности как при подготовке к рассмотрению дела (статья 29.1 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации), так и на стадии его рассмотрения, в частности при оценке протокола по делу об административном правонарушении по критериям допустимости и достоверности (часть 2 статьи 26.2, статья 26.11, пункт 3 части 2 статьи 29.9 и часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации).
Между тем, мировым судьей 29 сентября 2026 года вынесено определение о возврате протокола об административном правонарушении и другие материалов дела должностному лицу, которое составило протокол об административном правонарушении, для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки, где указано о недостатках, а именно в протоколе при описании события административного правонарушения не указано о том, что вмененное Пахомову С.В. правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, что является обстоятельством, квалифицирующим признаком ч. ст. 12.8 КоАП РФ; копия которого вручена Пахомову С.В. 30 сентября 2025 года.
Все доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Пахомова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Пахомова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
В удовлетворении жалобы Пахомова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 18 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пахомова С. В., отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова