ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой (Чапаевой) Александры Витальевны к Чапаеву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, установил:
Козлова (Чапаева) А.В. обратилась в суд с иском к Чапаеву А.Н., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, право собственности на данное жилое помещение истцом зарегистрировано в установленном порядке. В данном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства бывший супруг истца - Чапаев Андрей Николаевич, который в квартире фактически не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, регистрация носит формальный характер, отношений с истцом ответчик не поддерживает. Формальная регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, препятствует полноценно распоряжаться своим имуществом, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
В этой связи истец в исковом заявлении, поставила требования о признании ответчика Чапаева А.Н. утратившим право пользования указанным выше жилым помещением.
Определением судьи от 19.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Охинский».
11.12.2025 протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2 и ФИО3.
Истец Козлова (Чапаева) А.В., третье лицо ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела, истец извещалась по адресу своего места жительства сообщенному истцом суду, третье лицо и ответчик по адресу места жительства, однако уклонились от получения адресованной им судебной корреспонденции, которая возвращена почтой, в связи с истечение срока хранения.
Третьи лица ФИО3, УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по ГО «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали. Поэтому суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотрение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Вопреки указанным требованиям закона истец, дважды без уважительных причин не явился в суд в назначенные дни и время, и не представил достоверных доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что ранее судебное разбирательство настоящего дела было назначено на 01.12.2025 истец Козлова (Чапаева) А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщила, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой не ходатайствовала.
13.02.2026 истец вновь в судебное заседание не явилась, суд признал неявку истца в судебное заседание неуважительной. Принимая во внимание, что истец дважды не явилась в судебные заседание при отсутствии в деле достоверных доказательств уважительности причин неявки, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 222, 223 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление Козловой (Чапаевой) Александры Витальевны к Чапаеву Андрею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае наличия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности своевременного сообщения о них суду.
Судья Охинского городского суда Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова