РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года город Оха Сахалинская область
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой И.Н., с участием ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2025 года по адресу: Сахалинская область, <адрес> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчикам по ? доли, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование». Актом от 25 февраля 2025 года установлено, что причиной указанного залива стал лопнувший шланг под раковиной на кухне <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 57459 рублей, в связи с чем, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в порядке возмещения ущерба 57459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вину в произошедшем заливе, однако не согласна со стоимостью заявленной к взысканию, поскольку повреждения указанные в акте залива не соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта, в частности из акта залива не следует о повреждении навесного кухонного шкафа, стоимость которого указана в заключении эксперта об определении стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, более того предлагала урегулировать вопрос добровольно, без обращения в суд и несения дополнительных расходов.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит с 23 декабря 2009 года на праве общей долевой собственности ФИО6 №), ФИО9 и ФИО10 №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
19 апреля 2024 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 заключен договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия № № В соответствии с условиями полиса страхования застрахованным является недвижимое имущество (квартира) расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес>, застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность.
Согласно договору страхования в части страхования имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей (рисков), в том числе повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5 полиса страхования). Определены договором и общие условия страхования, с указанием объекта страхования и страховой суммы (пункт 5 полиса страхования).
Из акта обследования жилого помещения от 25 февраля 2025 года, составленного комиссией в составе работников ООО «ПартнерГрупп», с участием собственника <адрес> ФИО9, следует, что 22 февраля 2025 года было произведено обследование жилого помещения № <адрес> в <адрес> с установлением факта залития. Квартира 2-х комнатная, расположена на первом этаже пятиэтажного дома. В результате осмотра на месте установлено следующее: кухня – стены – (обои) – с восточной стороны, в углу стены, до газоотводящего канала и стены смежной с туалетом мокрые пятна, обои деформировались и «отошли». Причина протечки: залив <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес>, лопнул шланг под раковиной на кухне.
27 февраля 2025 года ФИО9 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках договора страхования имущества и гражданской ответственности, в описании события указав, что 22 февраля 2025 года утром в 07-20 часов обнаружили кухню в затопленном состоянии: на полу много воды, по стенам текла вода, навесной кухонный шкаф пострадал (вздулся от протекающей воды, стал деформированным), пострадали обои на стене.
Согласно заключению эксперта №-№ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате наступления неблагоприятного события от 28 февраля 2025 года стоимость по смете, без учета износа, составила 62259 рублей, с учетом износа 62259 рублей.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало указанное происшествие (затопление квартиры) страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения страхователю в размере 57459 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом страхового возмещения.
Согласно платежному поручению № от 03 марта 2025 года ФИО9 по страховому акту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от 19 апреля 2024 года перечислено 57459 рублей.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее с 22 апреля 2024 года ФИО6, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности, имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховой акт истцом составлен на основании заявления страхователя и акта осмотра квартиры от 25.02.2025 года, в котором отсутствует указание на деформацию навесного кухонного шкафа (вздулся от протекающей воды).
Согласно локальному сметному расчету № в рамках заключения эксперта, помимо прочего, в графе «наименование работ и затрат» указан угловой шкаф для посуды, стоимость которого с учетом работ по его замене составляет 4800 рублей, при этом, стоимость страхового возмещения выплаченная застрахованному лицу составила 57459 рублей, следовательно, истцом, в виду отсутствия в акте залития от 25 февраля 2025 года указаний о повреждении указанного имущества, уменьшена сумма причиненного ущерба на 4800 рублей, в связи с чем, довод ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения стоимости страхового возмещения судом признается несостоятельным и подлежащим отклонению.
Поскольку обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности судом не установлено, ответчик ФИО3 вину не оспаривала, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном размере.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежит с 23 декабря 2009 года ФИО3 и ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.
Согласно сообщению отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области имеется запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на ФИО2
Нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой.
В связи с вышеизложенными нормами права, на основании установленных обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры, а также то, что ООО «Сбербанк Страхование» выплатило пострадавшему страховое возмещение, приобрело право требования причиненных убытков с причинителя вреда, взыскивает в пользу истца, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в счет возмещения материального ущерба по 28729 рублей 50 копеек с каждого.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
08 ноября 2024 года между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Лигал энд такс консалтинг» заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, согласно которому в объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной информационной системе заказчика. Вознаграждение за услуги исполнителю выплачиваются в размере 11500 рублей за каждое дело, по акту приема-передачи исполнителю переданы документы в работу, в частности, по данному страховому случаю. Платежным поручением № 187969 от 09 октября 2025 года заказчиком произведена оплата услуг исполнителя.
Сторона ответчика выразила не согласие о взыскании суммы расходов на услуги представителя в заявленном размере, поскольку полагает их завышенными и несоразмерными, представитель в судебных заседаниях участие не принимал.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера рассматриваемого вопроса и сложности дела, объема составляющих его материалов, времени, необходимого на подготовку искового заявления, суд находит расходы, понесенные истцом, подлежащими уменьшению до 8000 рублей, поскольку такая денежная сумма будет отвечать принципам разумности и соразмерности, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг представителем.
Таким образом, взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей с каждого, государственная пошлина в размере 2000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 28729 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 28729 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Судья Охинского городского суда А.Г. Ельчанинова