РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года город Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием ответчика Шиянова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шиянову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шиянова Алексея Юрьевича к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» и акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора недействительным, установил:
непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шиянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора от 3.10.2019 № 47383221 акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») предоставило Шиянову А.Ю. кредит в размере 407 700 руб. под 19,9 процентов годовых, срок возврата кредита 03.10.2024. АО «Почта Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) в отношении должника Шиянова А.Ю. на основании заключенного 25.10.2022 договора об уступке прав № У77-22/1625. Шиянов А.Ю. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Определением мирового судьи от 08.11.2024 судебный приказ о взыскании с Шиянова А.Ю. кредитной задолженности отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в том числе основной долг за период с 03.11.2021 по 03.10.2024 в размере 289 848 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2022 по 03.10.2024 в размере 49 772 руб. 14 коп., а также взыскать возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 10 991 руб.
Не согласившись с иском, ответчик Шиянов А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к НАО ПКО «ПКБ» и АО «Почта Банк» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 03.10.2019 № 47383221, указав в нем, что указанный договор не заключал и денежные средства по нему не получал, а представленные истцом документы не являются достоверными доказательствами обратного, постольку обязательств по возврату кредита и процентов он не имеет.
Истец представил отзыв на возражения ответчика, в котором заявляет о несогласии с доводами ответчика и полагает, что представленные доказательства достоверно подтверждают заключение кредитного договора, его исполнение кредитором и нарушение обязательств должником. При этом, истец указывает, что иск сдан в организацию почтовой связи 04.02.2025, в связи с этим требования о взыскании кредитной задолженности за период 03.02.2022 по 03.10.2024 предъявлены в пределах данного срока. На основании изложенного истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 03.10.2019 № 47383221, в том числе основной долг за период с 03.02.2022 по 03.10.2024 в размере 271 686 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2022 по 03.10.2024 в размере 49 772 руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 10 537 руб.
Протокольным определением суда от 11.06.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено АО «Почта Банк».
Протокольным определением суда от 15.08.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечен Гаранжа Никита Валерьевич.
Протокольным определением суда от 03.09.2025 АО «Почта Банк» привлечено соответчиком по встречному иску Шиянова А.Ю.
30.09.2025 Охинским городским судом постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-232/2025 по иску НАО ПКО «ПКБ» к Шиянову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Шиянова А.Ю. к НАО ПКО «ПКБ» и АО «Почта Банк» о признании договора недействительным.
Определением Охинского городского суда от 25.11.2025 заочное решение Охинского городского суда от 30.09.2025 по гражданскому делу № 2-232/2025 отменено, рассмотрение данного гражданского дела, возобновлено.
Протокольным определением суда от 17.12.2025 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено акционерного общества «СОГАЗ».
Протокольным определением суда от 12.03.2026 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечено Банк ВТБ (публичное акционерное общество).
Ответчик Шиянов А.Ю., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения искового заявления, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Третье лицо Гаранжа Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители НАО ПКО «ПКБ», АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (глава 42. Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Вместе с этим, статьей 8 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена частью 1 стать 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2015 № 35594).
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Как указано в пункте 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.
Из изложенного следует, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 названного Кодекса необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 этого же Кодекса) (пункт 10). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Вместе с этим, в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Из изложенного следует, что уступка права требования по кредитному договору допускается законом.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Возможность восстановления срока исковой давности для юридического лица положениями статьи 205 ГК РФ не предусмотрена.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела 13.05.2019 (с указанием времени - 00:00 МСК) между АО «Почта Банк» и Шияновым А.Ю. в электронной форме заключен договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО) на условиях, указанных в заявлении клиента по установленной банком форме, а также в Условиях предоставления ДБО, с аутентификацией клиента и предоставлением доступа к системе ДБО - Почта Банк Онлайн, содержащей скрин изображения клиента Шиянова А.Ю. с его идентификационными данными, включая заявление клиента от 13.05.2019, Условия предоставления ДБО АО «Почта Банк».
Как указано в заявлении клиента о ДБО, данные им согласия, в том числе на обработку его персональных и совершение банком иных действий при осуществлении ДБО, действуют в течение 10 лет с даты подписания заявления и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления в банк/оператору связи.
Согласно пункту 3 Условий предоставления ДБО в перечень операций, совершаемых клиентами через сервис Почта Банк Онлайн, входят, помимо прочего, получение информации по кредитам, счетам и картам клиента, а также сведений, предоставление которых предусмотрено заключенными между банком и клиентом договорами; оформление и предоставление в банк подписанных (подтвержденных) простой электронной подписью (далее - ПЭП): распоряжений о переводе денежных средств, а также о совершении иных операций по счетам клиента, заявлений о предоставлении потребительского кредита; электронных документов, подтверждающих согласие клиента по любым предложениям банка о заключении, в том числе, договора потребительского кредита и иных договоров, дополнительных соглашений; безналичный перевод денежных средств по счетам клиента в банке в пользу третьих лиц.
Банк осуществляет информирование клиента о совершении каждой операции с использование Почта Банк Онлайн; уведомление осуществляется посредством отражения информации в выписке (истории операций) по счету; клиент обязуется ежедневно контролировать через Почта Банк Онлайн движение денежных средств, а также дополнительно ознакомиться с выпиской (историей операций) через Почта Банк Онлайн непосредственно после совершения операции (пункт 6 Условий предоставления ДБО).
В соответствии с указанными Условиями предоставления ДБО 14.05.2019 между АО «Почта Банк» и Шияновым А.Ю. заключено соглашение о ПЭП, подписанное рукописной подписью клиента, которое состоит из заявления клиента о заключении соглашения и Условий соглашения о ПЭП.
Данное заявление о заключении соглашения представлено суду в виде оригинала. Ответчик Шиянов А.Ю. о подложности данного документа (его подписи в заявлении) на основании статьи 186 ГПК РФ не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статей 79, 81, 96 ГПК не ходатайствовал.
В заявлении Шиянова А.Ю. о заключении соглашения о ПЭП указано, что ПЭП используется клиентом, помимо иного, для подписания договоров потребительского кредита, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн; электронный документ, подписанный ПЭП, признается сторонами равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью; при смене номера мобильной связи, указанного клиентом в заявлении для контакта, он обязан уведомить банк путем визита в его отделение.
03.10.2019 в 03:44 МСК Шиянову А.Ю., после его аутентификации (авторизации), предоставлен доступ в систему ДБО - Почта Банк Онлай, через которую он, в электронной форме, с использованием ПЭП в виде кода 685279, направленного заявителю смс-сообщением в соответствии с Условиями соглашения о ПЭП, подал заявление о предоставлении потребительского кредита, заключил с банком договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 47383221, оформил распоряжение о переводе денежных средств кредита в размере 300 000 рублей со счета, открытого банком для заключения кредитного договора (№ 40817810900290850506), на указанный клиентом сберегательный счет в этом же банке (№ 40817810800492845040 по договору от 03.10.2019 № 47383021), а также распоряжение о переводе денежных средств кредита в размере 90 000 рублей с указанного выше счета кредитного договора на счет АО «СОГАЗ» в Банке ВТБ (ПАО) (№ 40701810403800000172, корреспондентский счет банка получателя № 30101810700000000187). Вместе с этим Шиянов А.Ю. ознакомлен с общими и индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Адресный первый», в их числе со стоимостью дополнительных услуг банка (кредит 1), на подключение которых клиентом было дано согласие в заявлении о предоставлении кредита, и об этом свидетельствует ПЭП заемщика (код 685279) в указанных документах.
В соответствии с условиями указанного договора ответчику предоставлен кредит в размере 407 700 рублей, с уплатой процентов по ставке 19,9 процентов годовых, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (всего 60 платежей) в размере 10 800 руб. до 3 числа каждого месяца, начиная с 03.11.2019 года, срок возврата кредита 03.10.2024 (график платежей по кредиту). Согласно пункту 2 общих условий кредитного договора для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет, номер которого указан в индивидуальных условиях договора; по данному счету осуществляются операции, в том числе зачисление денежных средств кредита и иных поступивших в пользу клиента денежных средств, их списание по распоряжению клиента.
В день заключения указанного договора потребительского кредита на счет клиента (№ 40817810900290850506), открытый для осуществления расчетов по данному договору, банком перечислены денежные средства кредита в размере 300 000 рублей. На основании распоряжения клиента 03.10.2019, подписанного ПЭП, в 06:44:17 МСК денежные средства кредита в размере 300 000 руб. со счета кредитного договора (№ 40817810900290850506) переведены на его сберегательный счет (№ 40817810800492845040). В этот же день в 08:15:58 МСК в банкомате банка, расположенном по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Дзержинского, дом № 19, по которому находится отделение АО «Почта Банк» и АО «Почта России» (694496), со сберегательного счета ответчику выданы наличные денежные средства в размере 280 000 руб.
Одновременно с заключением кредитного договора, 03.10.2019 между Шияновым А.Ю. и АО «СОГАЗ» в электронной форме посредством системы Почта Банк онлайн заключен договор страхования № ПБ01-47383221, на срок 60 месяцев, на условиях, установленных Правилами страхования от несчастных случаев и болезней с дополнительными условиями по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности и Условиями страхования по программе «Оптимум», являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, которая на основании распоряжения Шиянова А.Ю. от 03.10.2019, подписанного ПЭП, перечислены АО «Почта Банк» на счет АО «СОГАЗ» в Банке ВТБ (ПАО), их поступление 07.10.2019 подтверждается указанным страховщиком; выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо (заявление Шиянова А.Ю. о страховании, договор страхования (полис) от 03.10.2019 № ПБ01-47383221, Условия страхования, распоряжение клиента о переводе страховой премии страховщику, сведения АО «СОГАЗ»).
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью указанных доказательств, также отражены в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством ПЭП, в выписках по кредиту, счетам, банковских ордерах, квитанциях о переводе и выдаче денежных средств.
При этом, в заявлениях о присоединении к Условиям предоставления ДБО, о заключении соглашения о ПЭП, о заключении договора потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Шиянов А.Ю. указал свои персональные данные о дате и месте рождения, месте жительства, месте работы, гражданском паспорте, свидетельстве СНИЛС, адрес электронной почты, а также номера мобильной связи с ним 79140858116 и 79147681741.
Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда оператором связи ПАО МТС, абонентом номера мобильной связи 79140858116 с 02.10.2012 по настоящее время является третье лицо Гаранжа Н.В., а абонентом номера мобильной связи 79147681741 с 11.09.2005 - Шиянова Т.В., мать ответчика Шиянова А.Ю.
Согласно письменным пояснениям третьего лица Гаранжа Н.В., сим-карта оператора мобильной связи ПАО МТС с абонентским номером 79140855116 оформлена им на свое имя по просьбе Шиянова А.Ю., передана последнему в пользование со дня оформления и находится у него по настоящее время.
Согласно предоставленной по запросу суда ПАО МТС информации Гаранжа Н.В. обращался с заявлением о замене сим-карты с абонентским номером 79140855116 02.03.2017 (замена произведена, заявление абонента не сохранилось) и 16.01.2025 (замена произведена, заявление абонента представлено в дело).
Достоверные сведения об утрате Шияновым А.Ю. мобильного телефона с сим-картой с указанным в кредитном договоре абонентским номером, нахождении его в пользовании третьих лиц вопреки воле ответчика на день заключения спорного кредитного договора в дело ни самим ответчиком, ни по запросам суда не представлены. Шиянов А.Ю. в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него противоправных действий, связанных с заключением от его имени данного кредитного договора, не обращался, доказательства обратного ответчиком суду не представлено.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные объяснения и доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что согласно сведениям предоставленным Федеральной налоговой службой России счета № 40817810900290850506, № 40817810800492845040 принадлежат ответчику Шиянову А.Ю., суд приходит к выводу, что доводы ответчика о незаключении спорного кредитного договора и неполучении от истца денежных средств по данному договору не подтверждены какими-либо доказательствами, постольку достаточных и бесспорных оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным) по встречному иску ответчика суд не находит.
Из представленных выписок по счету спорного кредитного договора следует, что Шиянов А.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренном договором порядке и сроки надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности, что подтверждается выпиской по кредитному счету должника. 16.05.2020 кредитор направил должнику требование о возврате кредита в полном размере не позднее 17.06.2020 в связи с неисполнением договорных обязательств, которое должником исполнено не было, доказательств иного в деле не имеется.
На основании заключенного 25.10.2022 договора об уступке прав № У77-22/1625 АО «Почта Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права (требования) спорной кредитной задолженности с должника Шиянова А.Ю. В данном случае спорный кредитный договор (пункт 13 индивидуальных условий) содержит согласие должника на переуступку права требования (полностью либо частично) третьим лицам, при этом основным видом деятельности истца является сбор платежей; истец включен в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных. Указанный договор об уступке прав ответчиком не оспорен, недействительным не признан.
Определениями мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 19.07.2024, от 16.08.2024, от 08.11.2024 в связи с поступлением возражений должника отменены соответственно судебные приказы от 25.04.2024 по гражданскому делу № 2-1251/2024, от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-3236/2023, от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-2839/2024 по заявлениям НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Шиянова А.Ю. задолженности по кредитному договору от 03.10.2019 № 47383221.
В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просить взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 321 458,62 рублей, включая основной долг за период с 03.02.2022 по 03.10.2024 в размере 271 686,48 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2022 по 03.10.2024 в размере 49 772,14 руб. С учетом того, что спорным договором предусмотрен возврат кредита частями, при этом настоящий иск сдан в организацию почтовой связи 04.02.2025, требования о взыскании указанной задолженности предъявлены в пределах установленного законом срока исковой давности, вопреки необоснованному заявлению ответчика о пропуске данного срока. Представленный истцом расчет указанной кредитной задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не опровергнут.
На основании изложенного, исходя из действительности кредитного договора и наличия между сторонами правоотношений, регулируемых законодательством о потребительском кредите, ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку достоверные доказательства иного размера кредитной задолженности, ее отсутствия не предоставлены.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из того, что иск подлежит полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию полное возмещение понесенных документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 991 руб. от первоначальной цены иска (платежные поручения от 07.10.2024 № 41985 и от 28.01.2025 № 71720).
В уточнениях исковых требования истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 10 537 руб. от окончательной цены иска (10 000 руб. + 2,5 % х (321 458,62 руб. – 300 000 руб.)= 10 537 руб.).
В этой связи в соответствии со статьями 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полное возмещение понесенных документально подтвержденных расходов на оплату государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шиянову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Шиянова Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по договору потребительского кредита от 03 октября 2019 года № 47383221 в размере 321 458 рублей 62 копейки, в том числе основной долг за период с 03 февраля 2022 года по 03 октября 2024 года в размере 271 686 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 03 сентября 2022 года по 03 октября 2024 года в размере 49 772 рублей 14 копеек, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 537 рублей, всего 331 995 (триста тридцать один рубль девятьсот девяносто пять) рублей 62 копейки.
В удовлетворении встречного иска Шиянову Алексею Юрьевичу к непубличному акционерному обществу профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным (ничтожным) договора потребительского кредита № 47383221, заключенного 03 октября 2019 года между акционерным обществом «Почта Банк» и Шияновым Алексеем Юрьевичем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Гончарова
Решение принято в окончательной форме 07 мая 2026 года.
Судья Ю.М. Гончарова
Копия верна: судья Ю.М. Гончарова