РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. г.Оха Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Коваленко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2026 по иску ФИО1 к администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области о возмещении стоимости нежилого помещения, подлежащего изъятию, прекращении права собственности на нежилое помещение, установил:
24.09.1996 по результатам комиссионного обследования технического состояния жилых домов г.Охи и населенных пунктов Охинского района, пострадавших от землетрясения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последующих афтершоков, многоквартирный <адрес> исключен из эксплуатации как потенциально опасный для проживания и неподлежащий восстановлению, о чем составлен акт №9.
16.01.2002 ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенном с ФИО4 приобрела право собственности на <адрес>, площадью 43 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
На основании акта межведомственной комиссии от 10.02.2002 постановлением администрации г.Охи и Охинского района от 14.06.2002 вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров.
Также на основании договора дарения от 03.10.2009 ФИО1 являлась собственном <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 30,5 кв.м.
Распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 02.02.2010 №25 <адрес> переведено в нежилое помещение.
В последующем вышеуказанные объекты недвижимости реконструированы, перепланированы. В результате произведенных работ общая площадь нежилого помещения составила 69 кв.м., в технический паспорт помещения внесены соответствующие изменения.
Данное нежилое помещение 26.11.2012 поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.
Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 26.12.2019 №958 многоквартирный <адрес> Сахалинской области признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц – до 31.12.2024.
Постановлением главы муниципального образования городской округ «Охинский» от 11.10.2021 земельный участок под указанным многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд.
Постановлением администрации Охинского муниципального округа от 15.10.2025 №892 многоквартирный <адрес> <адрес> выведен из эксплуатации и исключен из реестра многоквартирных жилых домов.
15.12.2025 многоквартирный <адрес> Сахалинской области снесен.
ФИО1, ссылаясь на ст.32 ЖК РФ, подлежащей применению в силу п.1 ст.6 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области о взыскании выкупной стоимости изъятого нежилого помещения – встроенного помещения (магазина), площадью 69 к.в.м, расположенного в <адрес> Сахалинской области, в размере 4993000 руб., взыскании судебных расходов по оценке нежилого помещения, по оплате судебной экспертизы- 50000 руб., по оплате юридических услуг- 35000 руб. и уплате государственной пошлины 58951 руб. Кроме того, с момента перечисления ответчиком выкупной стоимости ФИО1 просит прекратить ее право собственности на нежилое помещение.
Истец ФИО1, ее представитель Бутенко А.С., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области и третьего лица Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 11.12.2025, по доверенности Михеева С.В. исковые требования признала частично в размере 3047916 руб.
Третье лицо Финансовое Управление Охинского Муниципального округа, привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от 10.02.2026 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о наличии возражений не заявило.
Третьи лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», привлеченное к участию в деле протокольным определением от 10.02.2026, Министерство архитектуры и градостроительной деятельности Сахалинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии, привлеченные к участию в деле протокольным определением от 06.04.2026, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений не представили.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (ч.1 ст.32 ЖК РФ).
Порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд при признании многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, законом не урегулирован, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского Кодекса РФ при принятии решения руководствуется гражданским законодательством, регулирующим сходные отношения (аналогия закона).
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В абз.2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 N 624-О высказался о том, что положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.
Установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, изъят 05.10.2022 в результате распорядительных действий ответчика, что в силу вышеприведенных норм свидетельствует об изъятии у ФИО1 принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме, без полноценного и равнозначного возмещения.
Изложенное является нарушением имущественных прав истца со стороны администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области, являющимся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд этого муниципального образования земельного участка под аварийным домом, помещений, находящихся в данном доме и выплате выкупной цены.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взыскание выкупной цены за принадлежащее ФИО1 нежилое помещение является способом восстановления нарушенных прав истца.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в подп. «з» п.20 Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
В силу ч.7 ст.32 ЖК РФ, подлежащим применению на основании п.1 ст.6 ГК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
О возможности требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном в Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
Бремя доказывания размера причиненного вреда несет истец.
Предъявляя рассматриваемый иск, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылалась на отчет РС-01/25/6 от 12.10.2025 ООО «Антикризисный центр», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – нежилого помещения, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, встроенное нежилое помещение-магазин, кадастровый №, по состоянию и в ценах на дату оценки от 12.10.2025 составляет 3047916 руб., рыночная стоимость доли собственника нежилого помещения в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 734397 руб., рыночная стоимость доли собственника нежилого помещения в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом – 18944 руб., а всего – 3801000 руб.
Администрация Охинского муниципального округа Сахалинской области, не оспаривая права истца на выплату выкупной стоимости за изъятое нежилое помещение, полагала, что в состав выкупной стоимости не подлежит включению компенсация стоимости земельного участка, на котором располагался спорный многоквартирный дом. Компенсация ответчику за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> не положена, либо указанная компенсация подлежит выплате в размере, рассчитанном на дату первой приватизации жилого помещения данного многоквартирного дома (31.12.1992), в связи с чем должна составлять 4212 руб. В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 31.12.1991 ответчик представил отчет ООО «Антикризисный центр».
В связи с проведением отчета об оценке одной и той же организацией в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская компания «Харс»».
Согласно заключению эксперта ООО «Аудиторская компания «Харс»» от 10.07.2026 по состоянию на 15.12.2025 рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет 3357000 руб., доля собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома – 134000 руб., доля собственника в праве на земельный участок – 345000 руб., доля в праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 1157000 руб., доля в праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 26.12.2019 – 639000 руб., доля в праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на дату первой приватизации – 145000 руб.
После проведения указанной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика выкупную стоимость изъятого нежилого помещения в размере 4993000 руб. в состав которой вошли рассчитанные по состоянию на 15.12.2025 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, доля собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, доля собственника в праве на земельный участок, доля в праве на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.
Заключение эксперта ООО «Аудиторская компания «Харс»», оснований не доверять которому не имеется, принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является полным, всесторонним, научно обоснованным, базирующимся на объективном исследовании представленных судом материалов, соответствующим установленному стандарту оценки, согласующими с иными исследованными судом доказательствами. Оценка предмета экспертизы произведена на дату сноса многоквартирного дома, в котором было расположено имущество истца.
В то же время отчет РС-01/25/6 от 12.10.2025 ООО «Антикризисный центр не принимается судом в качестве доказательства, поскольку оценка спорного объекта произведена по состоянию на 12.10.2025, то есть за два месяца до фактического уничтожения собственности истца, отчет является не полным, так как в ходе оценки рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ оценщиком не рассчитывалась. Кроме того, оценщик указанной организации при подготовке отчета об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.
Таким образом, указанный отчет обоснованность исковых требований не подтверждает. В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение эксперта ООО «Аудиторская компания «Харс»» от 10.07.2026.
При таких обстоятельствах при определении размера выкупной стоимости суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Аудиторская компания «Харс»» от 10.07.2026.
Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).
Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).
По смыслу вышеприведенных норм, каждому собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, оборудованные за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, земельный участок под домом. Данное право общей долевой собственности принадлежит собственнику в силу закона.
Однако необходимо учитывать, что, согласно ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).
При переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (ч.3).
В Определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 №3002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беспятовой А.Н., Беспятовой Н.И. и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего ребенка частью 7 ст.32, частью 1 ст.36, частью 2 ст.37 и статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что ч.7 ст.32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Положения ч.1 ст.36, ч.2 ст.37 и ст.38 ЖК РФ, определяя состав и особенности правового режима общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, изъятие жилого помещения - в силу неразрывной взаимосвязи жилых помещений и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме - предполагает одновременное изъятие этой доли, а рыночная стоимость выкупаемого помещения определяется с учетом общего имущества (Определения от 17.11.2011г. №1504-О-О и от 22.03.2012г. №459-О-О).
Таким образом, вопреки доводам ответчика определение размера выкупной стоимости жилого помещения с учетом доли собственника в праве собственности на общедомовое имущество, в том числе с учетом доли в праве на земельный участок, соответствует положениям ч.7 ст.32 ЖК РФ.
Сторонами не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> пострадал в результате землетрясений, произошедших в 1995-1995 годах на территории Охинского района Сахалинской области, в связи с чем по результатам обследования данный дом признан поврежденным и выведен из эксплуатации как потенциально опасный для проживания и не подлежащий восстановлению, о чем 24.09.1996 составлен акт №9.
Согласно данного акта многоквартирный <адрес> спроектирован без учета климата, почвы, сейсмичности района в котором построен дом (Охинский район).
Таким образом, указанный акт зафиксировал факт значительного повреждения многоквартирного дома, влекущего прекращение его эксплуатации.
Изложенное свидетельствует о том, что разрушение основных конструкций и элементов многоквартирного <адрес>, произошло вследствие непреодолимой силы, а не по причине отсутствия капитального ремонта за весь период эксплуатации.
Доказательства обратного истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.
Установлено, что ФИО1 приобрела в собственность помещение в многоквартирном <адрес> только в 2002 году, и как следует, из ее пояснений в судебном заседании капитальный ремонт общего имущества данного дома с указанного времени не проводила, взносы на капитальный ремонт не уплачивала.
По сведениям Фонда капитального ремонта Сахалинской области многоквартирный <адрес> не включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту, взносы на капитальный ремонт указанного дома с собственников помещений, находящихся в нем, не взымались.
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку ФИО8 приобрела право собственности на жилые помещения в уже выведенном их эксплуатации многоквартирном доме, расходы по проведению капитального ремонта в течение всего срока владения имуществом в таком доме (с 2002 по 2025 год) не несла, а снижение уровня надежности здания, произошли вследствие землетрясения задолго до возникновения у истца права собственности, требования о включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Само по себе признание в 2019 году многоквартирного <адрес> Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену не является.
Признание в 2019 году многоквартирного <адрес> Сахалинской области аварийным и подлежащим сносу обусловлено необходимостью соблюдения норм Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие 01.03.2005, а также Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.
При таких обстоятельствах, с учетом признания заключения эксперта ООО «Аудиторская компания «Харс»» от 10.07.2026 допустимым и достаточным доказательством, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости изымаемого имущества в размере 3836000 руб. (3357000 руб. (рыночная стоимость спорного нежилого помещения) + 134000 руб. (доля собственника в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома) + 345000 руб. (доля собственника в праве на земельный участок).
Отсутствие у ответчика денежных средств основанием для отказа в иске не является.
В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С получением выкупной стоимости за изымаемое недвижимое имущество, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес> соответствующую долю в праве на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, прекращается и переходит к муниципальному образованию Охинский муниципальный округ Сахалинской области.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика- 20000 руб., судебной экспертизы- 50000 руб., и госпошлины в должном размере- 58951 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- 99064,61 руб.
Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг подтверждены документально, относятся к рассматриваемому делу (ст.94 ГПК РФ). Определяя размер возмещения, исходя их принципа разумности, при наличии возражений ответчика, с учетом распространенности гражданских дел такого рода на практике, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Охинского муниципального округа Сахалинской области в пользу ФИО1 выкупную стоимость нежилого помещения, общей площадью 69,0 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, в связи с изъятием его в муниципальную собственность, в размере 3836000 руб., судебные расходы – 114064,61 руб., всего 3950064,61 руб.
С момента перечисления администрацией Охинского муниципального округа Сахалинской области ФИО1 выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1 на нежилое помещение площадью 69,0 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, признав право муниципальной собственности Охинского муниципального округа Сахалинской области на нежилое помещение площадью 69,0 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: Сахалинская область, <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Охинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 14.09.2026.
Председательствующий /подпись/ Д.А. Старовойтов
Копия верна
Судья
Секретарь