ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Кузнецовой Г.С., при секретаре Смагуловой А.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Улан-Удэ Поповой О.А., подсудимого Перфильева М.Р., его защитника – адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Перфильева М.Р., , судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания – 01 месяц 10 дней, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Постановлением мировой судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 100 часов.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.
Игнорируя данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, Перфильев М.Р., находясь по адресу: ... решил управлять автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком ..., не имея права управления транспортными средствами.
Реализуя свой прямой преступный умысел Перфильев М.Р., не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, находясь около ... по адресу: ..., сел в автомобиль, завел двигатель автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком ..., и начал движение, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов около ... автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., под управлением Перфильева М.Р., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Перфильев М.Р. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Подсудимый Перфильев М.Р. признал вину в полном объеме и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Перфильева М.Р. следует, что он, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов, находясь по адресу: ..., сел за управление своим автомобилем марки « », государственный регистрационный знак ... и поехал на СТО. По пути следования около ... по ..., он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов, которым сразу сообщил, что не имеет права управления автомобилем. Вину свою в управлении транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-47).
Оглашенные показания подсудимый Перфильев М.Р. подтвердил полностью.
Кроме признательных показаний Перфильева М.Р., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.
Так, согласно рапорту командира 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов по адресу: ..., была остановлена автомашина марки государственный регистрационный знак ..., за управлением находился водитель Перфильев М.Р. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что Перфильев М.Р. лишен права управления транспортным средством по ст.264.1 УК РФ в 2024 году на 2 года. В действиях Перфильева М.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, необходимо провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 3)
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования ... в отношении Перфильева М.Р. (л.д. 4)
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева М.Р. (л.д.5)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев М.Р. отстранен от управления автомобилем марки « » с государственным регистрационным знаком .... (л.д. 7)
Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль марки «« » с государственным регистрационным знаком ... за совершение Перфильевым М.Р. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. (л.д. 8)
Согласно копии приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (л.д. 17-19)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ 100 часов. (л.д. 13-14)
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Перфильев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. (л.д. 15-16)
Согласно справке инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по базе данных ФИС ГИБДД-М Перфильев М.Р., водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ осужден по ч.1 статьи 264.1 РФ, к наказанию в виде 160 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год. ДД.ММ.ГГГГ привлечён мировым судьей судебного участка №4 Кабанского района РБ по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей. Штраф оплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ привлечён судебным участком №1 Селенгинского района РБ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Сведений об исполнении отсутствуют. (л.д. 12)
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию маршрута по .... В ходе несения службы, около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле ..., им был остановлен автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ... под управлением Перфильева М.Р. Водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Далее в служебном автомобиле при проверке по информационной системе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что Перфильев М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. Перфильеву М.Р. были разъяснены его права и обязанности, затем его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с протоколом он был ознакомлен под подпись. На Перфильева М.Р. никто никакого давления не оказывал. (л.д. 30-31)
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности директора ООО «Управляющая компания ...» с ДД.ММ.ГГГГ г., имеет в собственности автомобиль марки « » с государственным регистрационным знаком ..., который ранее был зарегистрирован на ФИО5 Автомобиль используется в работе ООО. В последнее время автомобилем не пользовались, требовался его ремонт. Перфильев М.Р. работает в должности сантехника. ДД.ММ.ГГГГ Перфильев позвонил ему и рассказал, что, когда он перегонял машину на СТО, его остановили сотрудники ДПС за управлением указанным автомобилем. О том, что у Перфильева нет водительского удостоверения, он не знал. (л.д. 32-33)
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показала, что характеризует супруга только с положительной стороны. Бабушка супруга является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в уходе, т.к. после операции не может сама себя обслуживать. Уход за ней осуществляет ее супруг.
Также судом исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что Перфильев М.Р. судим, проживает в ... с супругой, официально не трудоустроен, не состоит на учете врача нарколога и психиатра, участковым полиции характеризуется посредственно.
Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, в соответствии с иными данными, характеризующими подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье, не имеется.
Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.
Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого Перфильева М.Р., правильность и добровольность которых он подтвердил в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.
Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. У свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что подсудимый, подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.
Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Установлено, что Перфильев М.Р. действовал умышленно, поскольку понимал, что нарушает Правила дорожного движения. Преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого Перфильевым М.Р.
Обстоятельства совершенного преступления никем не оспариваются.
Действия Перфильева М.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания Перфильеву М.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый Перфильев М.Р., как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, положительную характеристику близким родственником, состояние здоровья его и его близкого родственника, являющегося инвалидом 3 группы, за которым он осуществляет уход и оказывает материальную помощь, посредственную характеристику УУП по месту жительства.
Факт совершения Перфильевым М.Р. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания, Перфильев М.Р. активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.
Поскольку признание Перфильевым М.Р. вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте. В связи, с чем при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст.64 УК РФ, а также правил ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, а признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Перфильева М.Р. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление через непродолжительное время после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, как лицо, допускавшее нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ, что повлекло замену неотбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы по указанному приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении Перфильева М.Р. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Кроме того, Перфильеву М.Р. подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
В виду отказа государственного обвинителя от рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, отсутствуют основания для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для освобождения Перфильева М.Р. от уголовной ответственности и наказания не имеются.
Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов уголовного дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Перфильев М.Р. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 27 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбывал неотбытую часть основного наказания в колонии-поселении, т.к. постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Преступление по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести и совершено Перфильевым М.Р. до замены наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на лишение свободы, ранее Перфильев М.Р. не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с чем, отбывание основного наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.
Также судом учитывается, что по смыслу уголовного закона, в случае избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору приостанавливается. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым М.Р. не отбывалось.
В связи с тем, что Перфильевым М.Р. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, неотбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства марки « » с государственным регистрационным знаком ..., в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, судом не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что при совершении преступления Перфильев М.Р. использовал указанное транспортное средство, последнее принадлежит, и принадлежало на момент преступления иному лицу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В порядке ст. 131 п.5 ч.2 УПК РФ вознаграждение адвокатов Петушковой В.В. (в ходе дознания), Сандуева Р.А. (в суде), оказавших подсудимому юридическую помощь по назначению в порядке ст.50 УПК РФ в общем размере 22332 руб. (8 374,50 руб. в ходе дознания, 13 957,50 руб. в суде), суд признает процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с Перфильева М.Р.
Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного, суд учитывает, что Перфильев М.Р. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют.
В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Перфильеву М.Р. в виде содержания под стражей не подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Перфильева М.Р. под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Перфильева М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Перфильеву М.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Направить Перфильева М.Р. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.
Меру пресечения Перфильеву М.Р. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Перфильеву М.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Перфильеву М.Р. в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора хранить при уголовном деле.
Взыскать с осужденного Перфильева М.Р. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 22 332 (двадцать две тысячи триста тридцать два) рубля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С. Кузнецова