ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Бийск
Мировой судья судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края Шестопал А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Нагайцева Сергея Михайловича, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 22 час. 05 мин. Нагайцев С.М. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил ДТП по ул. <АДРЕС>, допустив наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>. Уехал с места ДТП и не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки о проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Далее <ДАТА5> в 22 час.35 мин. управляя транспортным средством - автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> от ул.Гейдека по ул.Кутузова в направлении мкрн. Сорокино в г.Бийске Алтайского края сявным признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, не имея права управления транспортными средствами. Возле здания <НОМЕР> по адресу <АДРЕС>, в <АДРЕС> края <ДАТА6> в 02 часов 58 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после получения сообщения о совершенном ДТП, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Нагайцева С.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Нагайцев С.М. свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, признал, не оспаривая факта управления транспортным средством. Согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что поехал забрать друга из района Треста, чтобы отвезти к детям в п.Сорокино. Когда возле дома начал разворачиваться задним ходом, то повредил краску на припаркованном автомобиле, так как было темно. С потерпевшим разрешил вопрос по ремонту, ущерб возместил. Поехад на автомобиле дальше по своим делам. На посту возле Промзоны его остановили сотрудники ГАИ, стали оформлять протоколы, предложили продуть в алкотектор. Не отрицает, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое никогда не получал. Отказался от проведения медицинского освидетельствования, так как за 15 минут до управления автомобилем он выпил бутылку пива, поэтому не видел смысла в прохождении теста.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО1> пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Бийское». <ДАТА5> находился в автопатруле с инспектором ДПС <ФИО2> по <АДРЕС>. Около 23 часов им жезлом был подан знак остановки транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На поданный сигнал водитель не остановился. Они стали его преследовать и догнали в районе Полиэкса. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, предложили пройти в патрульный автомобиль. Установили личность водителя которым оказался Нагайцев С.М. Водителю предложили пройти освидетельствование в патрульном автомобиле, от проведения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования водитель отказался. В связи с этим инспектором <ФИО2> был составлен материал по ч.2 ст.12. 26 КоАП РФ, так как у Нагайцева С.М. не имелось водительского удостоверения. В ходе составления материала поступило сообщение о совершении Нагайцевым С.М. ДТП по <АДРЕС>. На месте у водителя были отобраны письменные объяснения, в которых тот указал, что при движении задним ходом не заметил припаркованный автомобиль, удара не почувствовал, поэтому уехал с места ДТП. Спиртные напитки он употреблял уже после совершенного ДТП. С целью установления наличия у Нагайцева С.М. состояния опьянения в связи с совершенным ДТП он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние на месте от чего водитель также отказался, а затем отказался проехать в наркологический диспансер. В связи с отказом от проведения медицинского освидетельствования им также был составлен протокол о привлечении Нагайцева С.М. к ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и представленную видеозапись регистратора автопатруля <НОМЕР>, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Нагайцева С.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным, основания для отказа от прохождения от проведения освидетельствования значения не имеют.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА6> Нагайцев С.М. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 touch-k с заводским номером <НОМЕР>, что надлежащим образом зафиксировано на представленной видеозаписи.
Согласно протоколу серии <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА6> в связи с тем, что в отношении Нагайцева С.М. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в связи с отказом от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Нагайцеву С.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на изученной видеозаписи.
В силу п. 2.1.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно представленной справки ОИАЗ ГАИ МУ МВД России «Бийское», Нагайцеву С.М, <ДАТА2> рождения водительское удостоверение не выдавалось.
Также вина Нагайцева С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложено существо нарушения.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется.
В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <ДАТА> от <ДАТА6>, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.
Факт совершения привлекаемым лицом ДТП подтверждается представленной схемой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> Обстоятельства совершения ДТП неоспаривались Нагайцевым С.М. в ходе судебного заседания.
Кроме того, вина Нагайцева С.М. подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>. Факт отстранения Нагайцева С.М. как водителя от управления автомобилем марки «марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксирован на изученной видеозаписи, а также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля <ФИО3> Возражений относительно управления указанным транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, привлекаемым лицом в ходе рассмотрения дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины Нагайцева С.М. в совершенномправонарушении, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Принимая решение по настоящему делу, мировой судья суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, что и было установлено в судебном заседании.
Оснований для освобождения привлекаемого лица за совершенное правонарушение к ответственности, мировым судьей не установлено.
Санкцией статьи ч.2 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в течении года.
При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, препятствующих назначению Нагайцеву С.М. административного наказания в виде административного ареста, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.
С учетом обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья считает необходимым назначить Нагайцеву С.М. наказание в виде административного ареста в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Нагайцева Сергея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.
Срок наказания исчислять с <ДАТА1> с 13 час. 40 мин.
Зачесть в срок отбывания административного ареста период административного задержания с 05 час. 10 мин. <ДАТА9> до 11 часов 10 минут <ДАТА1> на основании протокола <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>
Обязать орган, осуществляющий исполнение наказания в виде административного ареста, предоставить мировому судье сведения об отбытии лицом наказания в виде административного ареста по данному постановлению.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 календарных дней с момента получения или вручения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья А.В. Шестопал
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
<ОБЕЗЛИЧЕНО>