Дело №11-66/2026
УИД 25MS0009-01-2023-002358-63 апелляционное определение
22.10.2026 г. Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Владивостока – мирового судьи судебного участка №7 Первомайского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по судебному приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» было реорганизовано в форме преобразования в ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ – в ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» и ООО ФИО11» заключён договор цессии об уступке права требования по указанному исполнительному документу, согласно которому право требования перешло от ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ИП Лепихиным С.В. заключён договор цессии №/№, согласно которому право требования по вышеназванному договору займа перешло от ФИО14 к ФИО15 ФИО1
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(9).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием письменного заявления должника на уступку права требования, отсутствием сведений об уступке в рамках исполнительного производства, а также неуплатой государственной пошлины, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и не относится к лицам освобожденным от ее уплаты.
С вынесенным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.
Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов гражданского дела следует, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав (требований) третьим лицам; напротив, в п.13 Индивидуальных условий спорного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору займа иному лицу.
На стадии принудительного исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку обязательство по возврату денежных средств носит денежный характер и не связано с личностью кредитора. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.01990 № «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности
Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство по гражданскому делу №(9) не окончено, судебный акт не исполнен. Договоры цессии в установленном порядке не оспорены.
Поскольку фактически судебный приказ на дату подачи заявления ИП Лепихиным С.В. о процессуальном правопреемстве должником не исполнен, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи об отсутствии письменного согласия должника на уступку права требования по договору суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный, поскольку в силу положений ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как договор № от ДД.ММ.ГГГГ такого запрета не содержит.
Довод мирового судьи об отсутствии сведений об уступке права требования в рамках исполнительного производства также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу положений ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для процессуального правопреемства является состоявшаяся уступка требования (заключенный договор цессии), а не факт уведомления судебного пристава-исполнителя. Отсутствие сведений об уступке прав требований в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения заявления не препятствует суду произвести замену стороны, поскольку именно вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны является основанием для судебного пристава-исполнителя произвести соответствующую замену в исполнительном производстве (ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Само по себе наличие возбужденного исполнительного производства и отсутствие в нем сведений о новом взыскателе не лишает цессионария права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.
Довод мирового судьи о неуплате государственной пошлины также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
<данные изъяты>
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича удовлетворить.
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(№) отменить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №(№) с ФИО17» на индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.А. Левада