ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Смагуловой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А., подсудимого Шитикова А.Б., его защитника - адвоката Ертагаева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: Шитикова А.Б., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов Шитиков А.Б., находясь в магазине « » по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, взял со стеллажа одну бутылку водки « » 40% объемом 0,5 литра стоимостью 409,99 рублей, принадлежащую ООО « », которую спрятал в карман надетой на нем куртки.
После чего направился к выходу из магазина, однако его действия были замечены работником магазина Свидетель №1, который крикнул: «Положи, водку на место!».
Далее Шитиков А.Б., осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина, попытался скрыться с похищенным с места преступления, однако на выходе из магазина он был задержан сотрудником магазина Свидетель №1, вследствие чего не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Шитиковым А.Б. преступления до конца ООО « » был бы причинен материальный ущерб на сумму 409,99 рублей.
Органом предварительного расследования действия Шитикова А.Б. квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Подсудимый Шитиков А.Б., пояснил, что с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, квалификацией его действий согласен, признает вину полностью. Поддержал заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником. Характер, порядок, последствия постановления судом решения без судебного разбирательства ему разъяснялись и понятны. Кроме того, суду показал, что раскаивается в содеянном, впредь подобного не повторится.
Защитник Ертагаев А.С. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал Шитикова А.Б. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Представитель потерпевшего по доверенности Брянская Л.В. подала суду заявление о том, что просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бамбаева Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, от представителя потерпевшего и государственного обвинителя возражений не поступило.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает Шитикова А.Б. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Шитикова А.Б. суд квалифицирует поч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В порядке ст.316 ч.5 УПК РФ судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого Шитикова А.Б., он постоянно проживает в ... с семьей, работает неофициально, по месту жительства характеризуется участковым полиции посредственно, на диспансерном учете у врача нарколога, психиатра не состоит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шитикову А.Б., в порядке ст.61 УК РФ, признает, что подсудимый, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, отсутствие у потерпевшего материальных претензий, наличие на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги, оказание помощи родителям гражданской супруги, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шитикову А.Б. согласно ст.63 УК РФ, а равно оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности суд не находит.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шитикова А.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Принимая во внимание определенный судом вид наказания, правила ст.62 частей 1 и 5 УК РФ суд не применяет.
Положения ст.73 УК РФ к обязательным работам не применяются.
Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, однако таких оснований суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шитикову А.Б. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Шитикова А.Б.А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шитикова А.Б. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бутылку водки « » оставить по принадлежности за потерпевшим, диск с видеозаписью - хранить при деле.
Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г.С.Кузнецова