Апелляционное определение
27 октября 2026 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Марченко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(7) с Барановой Анны Сергеевны в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19 414,59 рублей (9990,90 рублей – основной долг, 3176,82 – проценты за срочные за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 5925,04 рублей – проценты просроченные за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; 322,73 рублей – пеня за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), государственную пошлину в сумме 388,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» было реорганизовано в форме преобразования в АО МФК «Займер».
ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Займер» было переименовано в ПАО МФК «Займер».
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель ООО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Барановой С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 19 414,59 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МФК «Займер» и ООО МКК «Займ Ресурс» был заключён договор уступки прав (требования) ПРЗ-00263, согласно которому право требования перешло от ПАО МФК «Займер» к ООО МКК «ЗаймРесурс».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и Индивидуальным предпринимателем Лепихиным Сергеем Владимировичем был заключён договор уступки прав (требования) 01/04/Ц, согласно которому право требования по вышеназванному договору займа перешло от ООО МКК «Займ Ресурс» к ИП Лепихину С.В.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-554/2023(7).
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Отказ мотивирован отсутствием письменного заявления должника на уступку права требования, отсутствием сведений об уступке в рамках исполнительного производства, а также неуплатой государственной пошлины, поскольку заявитель является индивидуальным предпринимателем и не относится к лицам, освобожденным от ее уплаты.
С вынесенным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит запрета на уступку прав (требований) третьим лицам. Напротив, п.13 Индивидуальных условий спорного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору займа иному лицу. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Кроме того, на стадии принудительного исполнения судебного акта личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку обязательства по возврату денежных средств носит денежный характер и не связано с личностью кредитора. Уступка права требования взысканного судебным актом долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.01990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности
Доказательств, что судебный акт исполнен, материалы дела не содержат. Договоры цессии в установленном порядке не оспорены.
Таким образом, поскольку фактически судебный приказ на момент подачи заявления ИП Лепихиным С.В. о процессуальном правопреемстве должником не исполнен, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства в данном случае не имеется, в связи с чем доводы мирового судьи об отсутствии письменного согласия должника на уступку права требования по договору суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в силу положений ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как договор от ДД.ММ.ГГГГ № такого запрета не содержит.
Довод мирового судьи об отсутствии сведений об уступке права требования в рамках исполнительного производства суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.
В силу положений ст.44 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для процессуального правопреемства является состоявшаяся уступка требования (заключенный договор цессии), а не факт уведомления судебного пристава- исполнителя. Отсутствие сведений об уступке прав требований в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения заявления не препятствует суду произвести замену стороны, поскольку именно вступивший в законную силу судебный акт о замене стороны является основанием для судебного пристава-исполнителя произвести соответствующую замену в исполнительном производстве (ч.2 ст.52 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Более того, само по себе наличие возбужденного исполнительного производства и отсутствия в нем сведений о новом взыскателе не лишает цессионария права на обращение в суд с заявлением о правопреемстве.
Довод мирового судьи о неуплате госпошлины также не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы-инвалиды 1 или 2 группы. Как следует из материалов дела, в том числе имеющейся в деле справки СМЭ - Лепихин С.В. является инвалидом 2 группы бессрочно. Наличие у последнего статуса индивидуального предпринимателя не отменяет представленную ему как инвалиду льготу по уплате госпошлины. Кроме того, при неуплате государственной пошлины, суд первой инстанции оставляет заявление без движения (ст.136 ГПК РФ), а не отказывает в его удовлетворении по существу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления по гражданскому делу №2-554/2023, отменить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-554/2023 с ПАО МФК «Займер» на Индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГр., ИНН №).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Президиум Приморского краевого суда через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Е.В. Панасюк