РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, с участием защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Егорова Х.В. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении №5-5-96/23-2026, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Х. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2026 года Егоров Х.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.Не согласившись с указанным постановлением суда, привлеченный к административной ответственности Егоров Х.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 04.03.2026 года отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: в материалах дела имеются видеозаписи, которые не отвечают требованиям (зависают, некоторые фрагменты не имеют звука), процессуальные действия были проведены без участия понятых, в связи с чем не отвечают требованиям процессуальных норм, которые предусмотрены п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Указывает на отсутствие переводчика в судебном заседании, в ходе которого был осуществлен перевод его слов с якутского языка на русский язык. Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ Егорову Х.В. не было предложено пройти освидетельствование на месте, что также является существенным нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2025 г. выделено два основания для направления (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При этом нет записей, что были внесены исправления. Кроме этого, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.2025 не может служить доказательством по делу, поскольку составлен документ утративший силу форме, также порядок проведения был проведен с нарушениями. Согласно Приказу Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» форма акта отличается от предыдущего, а также вопреки требованиям п. 21 указанного Приказа Минздрава не был проведен отбор биологического объекта. Также время окончания медицинского освидетельствования согласно акта 20 часов 50 минут, что ровно времени указанному в п. 13.2, а значит, время окончания освидетельствования не равна времени продувания в алкотестер. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно, какие критерии послужили поводом для направления на медицинское освидетельствование, как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025 не зафиксировано, какие основания были для отстранения от управления транспортным средством. В связи с вышеизложенным, считает, что проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района РС (Я) от 04 марта 2026 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный Егоров Х.В., об отложении дела не просил, обеспечил участие своего защитника Нутчиной Е.Г.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
В судебном заседании защитник Нутчина Е.Г. жалобу поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что поскольку акт медицинского освидетельствования составлен по утратившей силу форме, обязательный биологический отбор материала не производился, он не имеет юридической силы, в связи с чем протокол об административном правонарушении, составленный на основании данного акта, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, истребованный судом журнал регистрации медицинских освидетельствований также ведется с нарушением предъявляемых требований.
Заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в силу прямого указания закона – ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Протоколом № об административном правонарушении от 05 сентября 2025 года установлено, что05 сентября 2025 года Егоров Х. В. в 19 часов 27 минут, находясь возле <адрес> Республики Саха (Якутия)управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
05 сентября 2025 года в 19 часов 27 минут Егоров Х.В. на основании протокола № был отстранен от управления транспортным средством ToyotaWish <данные изъяты>. Достаточным основанием полагать, что Егоров Х.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, Егорову Х.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался. Вследствие чего, 05 сентября 2025 года должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом судом учитывается, что при составлении протоколовЕгорову Х.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе и что зафиксировано на видеозаписи; кроме того все процессуальные действия совершены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять которым у суда не имеется оснований. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 05.09.2025 <данные изъяты> ФИО установлено состояние опьянения.
Факт совершения Егоровым Х.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Егоров Х.В.согласился на его прохождение, результатами алкотестераАлкотектор «Юпитер», актом № освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства,рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Нюрбинскомурайону, видеозаписью.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Все указанные доводы жалобы в части неполноты видеозаписи; о том, что Егоров Х.В. был лишен права пройти освидетельствование на месте; отсутствие записей, что были внесены исправления в протокол о направлении на медицинскоеосвидетельствование от 05.09.2025; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05.09.20215 составлен по утратившей силу форме и не был проведен отбор биологического материала; время окончания медицинского освидетельствования не равна времени продувания в алкотестер, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были правильно установлены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.
Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 КоАП РФ).
Согласно постановлению мирового судьи из представленной и изученной в судебном заседании видеозаписи усматривается фиксация процессуальных действий в отношении Егорова Х.В. в полном объеме с момента остановки.
Доводы защитника Нутчиной Е.Г.проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением в связи с непроведением отбора биологического материала врачом, не опровергают наличие в действиях Егорова Х.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Постановление о привлечении Егорова Х.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их подробная оценка, являются достаточными, для признания Егорова Х.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Егорова Х.В.,судом не установлены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
В удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности Егорова Х.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. от 04 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Х. В. - отказать, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.В. Никифорова