ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО21, обвиняемого ФИО1, адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО22, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении
№ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд <адрес> поступило постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, прокурор ФИО21 поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, просили его удовлетворить по изложенным в нём доводам.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО22 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Выслушав мнения сторон, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам к дознавателю либо в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания.
Из представленных суду материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о создании следственной группы в составе следователей ФИО5, ФИО6, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23, которым в этот же день дело принято к своему производству.
В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением запретов: выходить в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает; находиться по адресам: <адрес>; общаться, как лично, так и опосредованно через третьих лиц (включая защитников) с другими подозреваемыми (обвиняемыми) ФИО3, ФИО4, ФИО7, свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, работниками № также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем внесения уточнения, согласно которому ФИО1 вправе пользоваться телефонной связью в случаях и в порядке, предусмотренными ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 руководитель следственного органа указал, что в настоящее время по делу необходимо продлить избранную ФИО3, ФИО1, ФИО4 меру пресечения; продлить арест принадлежащего обществам с ограниченной ответственностью «№ имущества; выполнить требований ст.ст. 217-219 УПК РФ; составить обвинительное заключение.
При этом, в судебном заседании руководитель следственного органа ФИО23 указал о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ может потребовать значительного количества времени, поскольку необходимо ознакомить с материалами дела, составляющими около 30 томов, вещественными доказательствами (оптические носители информации, около 80-90 подшивок бухгалтерской документации) четырех обвиняемых и их защитников.
Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, по мнению следствия, обусловлена тем, что последний являясь руководителем № а также заместителем директора по экономической безопасности в № имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, являющихся работниками указанных организаций, а кроме того может скрыться от правоохранительных органов, чем воспрепятствовать проводимому расследованию.
Постановления о возбуждении уголовных дел, продлении сроков предварительного следствия, привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлены уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом каких-либо нарушений судом не установлено.
Права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ФИО1 в полном объёме, следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника, нарушения права на защиту не допущено.
Все представленные материалы заверены надлежащим образом. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено по возбуждённому уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.
Вопреки доводам стороны защиты в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 в соответствии с требованиями закона содержатся необходимые данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, которые подтверждены представленными в суд материалами, приведены конкретные процессуальные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление, следователь конкретно указывает на то, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные органом предварительного следствия материалы, исследованные в ходе судебного заседания (протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ручья Солнечный распадка <адрес> и шлихообогатительной фабрики № в ходе которых были изъяты прибор СБ-100, погрузчики, автомобили, а также емкости с золотосодержащим концентратом; протокол допроса свидетеля ФИО17, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка горных работ на ручье Солнечный установлено осуществление добычи россыпного золота; протоколы допроса свидетеля ФИО18, из показаний которого следует, что он являлся работником № на участке ведения горных работ в долине ручья Солнечный осуществлялась добыча драгоценного металла; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование частицы металла желтого цвета являются промышленным золотом; правоустанавливающие документы о характере деятельности № директором которых является ФИО1, № а также сведения о выданных лицензиях на производство маркшейдерских работ и геологическое изучение недр; протокол допроса свидетеля ФИО19, который показал о незаконной деятельности ФИО20 и ФИО3; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «генеральный директор ООО «Резерв» в реестрах отправлений на Красноярский завод цветных металлов выполнены ФИО1) содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, в связи с расследованием которых в отношении него представлено рассматриваемое ходатайство.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; в <адрес> имеет регистрацию и место жительства, на профилактическом учете в ОПДН ОУПДН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> не состоит; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет; является генеральным директором № по месту прежней службы в органах государственной безопасности характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет заболевание сердца.
Оценив совокупность приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, с учётом тяжести преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в сфере экономической деятельности, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который занимает руководящие должности в № позволяют суду считать обоснованным вывод следственного органа о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от правоохранительных органов.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не утратили свою актуальность, не изменились и не отпали.
Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий в силу состояния его здоровья либо иных объективных причин, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако с учётом тяжести обвинения, приведённых выше данных о его личности, имущественном и социальном положении, суд приходит к убеждению, что любая иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 и продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлениям запретов, возложенных постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, вопреки доводам стороны защиты возложенные запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.
Отсутствие разрешения на использование средств телефонной связи для общения с защитником не влечет нарушения прав обвиняемого ФИО1, поскольку не исключает их очных встреч.
Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, по смыслу ст. 97 УПК РФ сама возможность обвиняемого совершить указанные действия является основанием для избрания и продления меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что эти последствия могут наступить.
В силу п. 2 ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, а также с учетом объема запланированных процессуальных действий срок применения запрета определённых действий устанавливается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 110, 97, 99 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО23 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сохранив запреты, установленные постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, внесенного апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО22 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья Ли Б.С.