Дело № 3/14-23/2025

№

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО25, обвиняемого ФИО1, защитников обвиняемого – адвокатов ФИО27, ФИО26, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, являющегося директором ООО «Карьер», ООО «Голд Икс», ООО «Гефест Голд», ООО «Аурум Сервис», ООО «Ягоднинская золотодобывающая компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд <адрес> поступило постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО3 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заместитель начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28, прокурор ФИО25 поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, просили его удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники ФИО27, ФИО26 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные копии материалов уголовного дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подсудимого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подсудимого обязанностей своевременно являться по вызовам к дознавателю либо в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о создании следственной группы в составе следователей ФИО6, ФИО7, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28, которым в этот же день дело принято к своему производству.

В 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с возложением запретов: выходить в период с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает; находиться по адресам: <адрес>; общаться, как лично, так и опосредованно через третьих лиц (включая защитников) с другими подозреваемыми (обвиняемыми) ФИО8, ФИО4, ФИО24, свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, работниками подконтрольных ФИО1 № а также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Магаданского областного суда постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем внесения уточнения, согласно которому ФИО1 вправе пользоваться телефонной связью в случаях и в порядке, предусмотренными ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ, о чем необходимо информировать контролирующих орган и следователя в тот же день.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 03 месяца, а всего до 30 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 следователь указал, что в настоящее время по делу необходимо: продлить избраную ФИО1, ФИО5, ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий; продлить арест принадлежащего № имущества; выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

При этом, в судебном заседании руководитель следственного органа ФИО28 указал о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ может потребовать значительного количества времени, поскольку необходимо ознакомить с материалами дела, составляющими около 30 томов, вещественными доказательствами (оптические носители информации, около 80-90 подшивок бухгалтерской документации) четырех обвиняемых и их защитников.

Невозможность избрания в отношении ФИО19 иной меры пресечения, по мнению следствия, обусловлена тем, что последний, являясь аффилированным лицом № и, обладая реальной возможностью оказывать влияние на принятие решений по любым вопросам деятельности указанных юридических лиц, включая затрагивающие законные права и интересы их сотрудников, имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, в том числе путем подкупа, а кроме того может скрыться от правоохранительных органов, и, таким образом, воспрепятствовать проводимому расследованию.

Постановления о возбуждении уголовных дел, продлении сроков предварительного следствия, привлечении ФИО19 в качестве обвиняемого составлены уполномоченным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом каких-либо нарушений судом не установлено.

Права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены ФИО19 в полном объёме, следственные действия с его участием проведены в присутствии защитника, нарушения права на защиту не допущено.

Все представленные материалы заверены надлежащим образом. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО19 срока меры пресечения в виде запрета определенных действий отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено по возбуждённому уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО19 в соответствии с требованиями закона содержатся необходимые данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, которые подтверждены представленными в суд материалами, приведены конкретные процессуальные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление, следователь конкретно указывает на то, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные органом предварительного следствия материалы, исследованные в ходе судебного заседания (протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории ручья Солнечный распадка <адрес> и шлихообогатительной фабрики № ходе которых были изъяты прибор СБ-100, погрузчики, автомобили, а также емкости с золотосодержащим концентратом; протокол допроса свидетеля ФИО20, из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия – участка горных работ на ручье Солнечный установлено осуществление добычи россыпного золота; протоколы допросов свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, из показаний которых следует, что они являлись работниками № участке ведения горных работ в долине ручья Солнечный осуществлялась добыча драгоценного металла; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование частицы металла желтого цвета являются промышленным золотом; правоустанавливающие документы о характере деятельности № директором которого является ФИО1, а также сведения о выданных лицензиях на производство маркшейдерских работ и геологическое изучение недр; показания ФИО24 в качестве подозреваемого и обвиняемого о причастности ФИО1 и ФИО4 к незаконной добыче золота) содержат сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, в связи с расследованием которых в отношении него представлено рассматриваемое ходатайство.

№

Оценив совокупность приведённых выше обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, с учётом тяжести преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в сфере экономической деятельности, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который является аффилированным лицом № позволяют суду считать обоснованным вывод следственного органа о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, скрыться от правоохранительных органов.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, в настоящее время не утратили свою актуальность, не изменились и не отпали.

Какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий в силу состояния его здоровья либо иных объективных причин, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако с учётом тяжести обвинения, приведённых выше данных о его личности, имущественном и социальном положении, суд приходит к убеждению, что любая иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учётом приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28 и продлить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлениям запретов, возложенных постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты возложенные запреты соответствуют требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Отсутствие разрешения на использование средств телефонной связи для общения с защитником, близкими родственниками, круг которых определен в ст. 5 УПК РФ, не влечет нарушения прав обвиняемого, поскольку ФИО1 проживает со своей супругой и сыном, а с защитником имеет возможность встречаться лично.

Возложенный запрет выходить с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут за пределы места жительства не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона, направлен на обеспечение интересов правосудия.

Поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к № запреты, связанные с посещением адресов данных предприятий, общением с работниками подконтрольных предприятий, а также с лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными организациями, возложены обоснованно.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органа следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, по смыслу ст. 97 УПК РФ сама возможность обвиняемого совершить указанные действия является основанием для избрания и продления меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что эти последствия могут наступить.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ, а также с учетом объема запланированных процессуальных действий срок применения запрета определённых действий устанавливается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ на срок 03 месяца, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 110, 97, 99 УПК РФ, суд постановил:

Ходатайство заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО28 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определённых действий в отношении обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде запрета определённых действий на срок 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 13 (тринадцати) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, сохранив запреты, установленные постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения, внесенного апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО27, ФИО26 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.

№к-484/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский областной суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО9 и ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО9 и ФИО10 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

№ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 от. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ча 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО2, адвокатов ФИО9 и ФИО10, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 191, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом № №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

октября 2025 года уголовное дело № № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа принято решение о создании следственной группы в составе следователей ФИО7, ФИО8, заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО11, которым в этот же день дело принято к своему производству.

октября 2025 года по данному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в связи с наличием оснований полагать, что он, являясь аффилированным лицом обществ с ограниченной ответственностью «Карьер», «МагЗолото-Инвест» и «Резерв», может оказать давление работников, а также скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171, ч. 5 ст. 191, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и обвиняемый в этот же день допрошен с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд поступили материалы с ходатайством руководителя следственной группы ФИО11 о продлении ФИО1 срока действия избранной меры пресечения - запрета определенных действий на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя судом удовлетворено, мера пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 продлена на истребованный срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО9, просит изменить судебное решение.

В обоснование доводов указывает на отсутствие достаточных данных в представленных следователем материалах, свидетельствующих 0 ВОЗМОЖНОСТИ ПОДЗаЩИТНОГО СКрЫТЬСИ, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом данные обстоятельства также не были установлены.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет непогашенных судимостей, своевременно являлся по вызовам следователя, свидетелям по уголовному делу не угрожал, активно занимался благотворительной деятельностью.

Полагает, что установленный ФИО1 запрет покидать жилое помещение в период с 21.00 до 09.00 часов не обоснован как органом расследования, так и судом, обращает внимание на завершение предварительного расследования, в связи с чем делает вывод об отсутствии оснований для избрания именно такой меры пресечения.

Просит уточнить установленный обвиняемому ФИО1 запрет на использование средств связи, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 имеет право на конфиденциальное и беспрепятственное общение со своим защитником без ограничений числа встреч, однако в связи с установленными запретами, ФИО1 не имеет возможности общаться с адвокатом посредством телефонной связи. Установление такого запрета ограничивает возможность ФИО1 общаться по телефону и с членами своей семьи.

Полагает, что запрет на общение (в том числе опосредованное, включая защитников) с сотрудниками № лицами, находящимися в договорных отношениях с указанными Обществами, фактически налагает ограничения на действия защитников, а запрет на нахождение ФИО1 по адресам указанных организаций влечет приостановление хозяйственной деятельности компаний и причинение ущерба.

Просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В случае отказа в избрании более мягкой меры пресечения просит уточнить установленные ФИО1 запреты, ограничив:

общение его подзащитного с лицами, участвующими в производстве по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников-адвокатов и близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

отправление и получение почтов о-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

пользование средствами телефонной связи и сетью Интернет, за исключением случаев вызова экстренных служб, а также общения с контролирующим органом, следователем, защитником и близкими родственниками.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО10, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным.

В обоснование доводов указывает, что срок предварительного следствия по делу продлен до 30 месяцев, в течение которых следователи не были лишены возможности собрать доказательства и дать правовую оценку действиям фигурантов в отсутствие какого-либо вмешательства или негативного воздействия, в постановлении суда не приведены мотивы установления каждого примененного в отношении ФИО1 ограничения, не учтены требования ч.2 ст. 99 УПК РФ о недопустимости наложения ограничений, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности.

Полагает, что сохранение ФИО1 запретов в полном объеме является несоразмерным и не соответствует этапу расследования, которое находится на завершающейся стадии.

Обращает внимание на нарушение разумного срока производства по уголовному делу, неэффективность расследования, а также то, что за этот период достаточных данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не получено и суду не представлено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства органа расследования - отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой данной статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой данной статьи, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечсниЯ|

В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий указываются конкретные условия исполнения меры пресечения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным частью шестой данной статьи, либо отдельным из них.

Судом при принятии решения о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий учтены требования уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий составлено надлежащим должностным лицом - руководителем следственной группы следователем ФИО11, в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, продлен с согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех умышленных преступлений, из которых два относятся к категории средней тяжести, два - к тяжким преступлениям, за которые уголовным законом предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел.

Правомерно не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, оснований не согласиться с которыми судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения обусловлено необходимостью проведения следственных действий, в том числе направленных на окончание расследования, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и в суд.

Продление судом ФИО1 С.К. срока действия запрета определенных действий обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей ввиду занимаемых им руководящих должностей в золотодобывающих организациях региона, чем воспрепятствовать производству по уголовном}-" делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в течение предварительного следствия, срок которого продлен до 30 месяцев, ФИО1 не предпринимал попыток скрыться от органа расследования, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку процессуальным статусом обвиняемого ФИО1 наделен только с ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного времени в отношении ФИО1 уголовное преследование не осуществлялось, что обоснованно указывает на отсутствие у обвиняемого необходимости осознания тяжести предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о наличии определенного риска в том, что ФИО1 в силу занимаемых им руководящих должностей в обществах с ограниченной ответственностью может оказать давление на сотрудников этих обществ с целью изменения свидетелями показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленные обвиняемому ФИО1 запреты как каждый в отдельности, так и их совокупность соответствуют целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточных данных, указывающих на то, что в результате применения запрета определенных действий незаконно созданы препятствия для ведения ФИО1 предпринимательской деятельности, стороной защиты не представлено. В случае необходимости временная передача полномочий руководителя организации может быть осуществлена в установленном законом порядке.

Отсутствие разрешения на использование телефонной связи для общения с защитником при наличии возможности личных встреч не может расцениваться как нарушение права ФИО1 на защиту и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что само по себе использование либо неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности, не является частью права обвиняемого пользоваться помощью адвоката и, следовательно, не может рассматриваться в качестве оказания или неоказания юридической помощи, оценки ее как квалифицированной или неквалифицированной.

Требования ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ при определении круга лиц, на общение с которыми ФИО1 установлен запрет, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неактуальности на данном этапе следствия сохранения обвиняемому ФИО1 всех установленных запретов удовлетворению не подлежат, судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости сохранения установленных запретов, оснований не согласиться с приведенными суждениями су^а первой инстанции не имеется.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности соблюдения обвиняемым ФИО1 установленных судом запретов по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:

постановление Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.