ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Магаданский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Литвиновой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры <адрес> ФИО3, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого – адвоката ФИО17, старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10у., ФИО11у. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следственной группе в составе старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 и следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, руководителем которой назначена ФИО5, которая в этот же день приняла дело к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 уголовное дело было изъято из производства ФИО5, дальнейшее производство по делу было поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, который в этот же день принял уголовное дело к производству.
ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу № поручено следственной группе в составе старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО14, следователя по ОВДСЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 и руководителя следственной группы- старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ принял указанное дело к своему производству.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 часов минут ФИО1 задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, а именно очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, в этот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст.322.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.
Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, и оказать воздействие на иных соучастников преступления, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании предварительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ в Магаданский городской суд <адрес> поступило ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, следователь указывает на невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, а также полагает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Участвующие в судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО17 возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по месту жительства обвиняемого.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Исходя из содержания ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания.
Постановление о возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия, привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого составлены уполномоченными лицами, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом каких-либо нарушений судом не установлено.
Права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены в полном объеме, следственные и иные процессуальные действия с его участием проведены в присутствии защитника, право на защиту не нарушено.
Все представленные материалы заверены надлежащим образом. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1, под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Постановление вынесено по возбужденному уголовному делу должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия руководителя следственного органа.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен. Признаков затягивания срока предварительного следствия судом не установлено. В постановлениях о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия и возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания, обвиняемого ФИО1 под стражей приведены конкретные процессуальные действия, в том числе, направленные на завершение производства по уголовному делу. В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей в соответствии с требованиями закона содержатся необходимые данные, свидетельствующие об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого, которые подтверждены представленными в суд материалами.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные органами предварительного расследования материалы, исследованные в ходе судебного заседания показания подозреваемого ФИО6 об обстоятельствах заключения с иностранными гражданами фиктивных договор на оказание услуг при участии ФИО1 в целях продления патентов и незаконного пребывания на территории Российской Федерации; протокол осмотра предметов- договоров, заключенных от имени ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 с иностранными гражданами, в том числе, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (давшего изобличающие себя показания), содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность в причастности ФИО1 к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него возбуждено ходатайство о продлении примененной меры пресечения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи судимыми фактически в период условно-досрочного освобождения органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
В 2025 году ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, официальных источников дохода не имеет, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУЗ «<адрес> диспансер психиатрии и наркологии» не состоит, сведений о наличии у обвиняемого хронических заболеваний, инвалидности суду не представлено.
По сообщению МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-49 ФСИН России состояние здоровья ФИО1 за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> расценивается как удовлетворительное. Заболеваний, входящих в «Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, социальную опасность и характер инкриминируемого ему деяния, с учетом изменения органами предварительного расследования юридической квалификации действий ФИО1 в составе организованной группы, суд считает обоснованным вывод следствия о том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам обвиняемого об отсутствии у него таких намерений, по смыслу ст. 97 УПК РФ сама возможность обвиняемого совершить указанные действия при наличии достаточных оснований полагать, что эти последствия могут наступить, является основанием для избрания и продления обвиняемому срока действия меры пресечения.
Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свою актуальность в настоящее время, не изменились и не отпали.
Судом обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на иную более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста, однако с учётом тяжести обвинения, приведённых выше данных о его личности, имущественном и социальном положении, характер и общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, суд приходит к убеждению, что любая иная мера пресечения не обеспечит возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. По этим же основаниям суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17 об изменении меры пресечения на домашний арест.
При этом, принимая во внимание данные о ходе расследования в настоящее время, которое находится в завершающей стадии, объеме материалов дела в настоящее время (7 томов), суд приходит к выводу о том, что срок, на который орган следствия просит продлить меру пресечения в виде заключения под стражу не является чрезмерным.
При таких обстоятельствах, ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит удовлетворению, при этом суд полагает необходимым уточнить правильное написание срока, на который подлежит продлению избранная мера пресечения с учетом срока задержания ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 2 месяца 00 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, суд постановил:
Ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - удовлетворить.
Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 29 (двадцать девять) суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО17 об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Н.В. Литвинова