АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года
Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5, обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> Алтайского грая, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> кая, <адрес>, не работающей, имеющей среднее профессионал] >ное образование, не замужней, иждивенцев не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав выступление адвоката ФИО8 и обвиняе)мой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, установил:
уголовное дело № возбуждено следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ноября 2025 года в 22 часа 30 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ. Основаниями задержания послужили те обстоятельства, что очевидцы указали на неё, как на лицо совершившее преступление, лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, на лице или одежде, в её жилище обнаружены следы преступления. В этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой в присутствии защитника.
ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, после чего в присутствии защитника ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.
ноября 2025 года следователь следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством обизбрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование заявленного ходатайства следователь сослался на тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемой и пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на испрашиваемый следователем срок.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, суд не проанализировал в достаточной степени материалы, предоставленные следователем в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на* свободе может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположениями, носят субъективный характер. Указывает на недопустимость использования стандартных формулировок о том, что представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без анализа этих материалов.
Просит постановление отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
\
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возр ют, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопр о* об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стра: судом первой инстанции не нарушены.
Как видно из представленных материалов, задержание ФИО1 подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказанй виде лишения свободы произведено при наличии оснований и с соблюден и порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ; следственн действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами производства.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к событ: послужившим основанием для возбуждения уголовного дела и не согласитьЬ выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основа: на анализе представленных материалов уголовного дела.
Обвинение ФИО1 предъявлено в соответствии с требования уголовно-процессуального закона. При этом вопросы допустимости достоверности доказательств и достаточности их совокупности для обосновг: виновности не могут быть рассмотрены в настоящем производстве, поскот подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и при разбирательо уголовного дела по существу.
Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направлено претив жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, так и сведения о личности обвиняемой, её возраст, семейное положение, род занятий, тот факт, что свидетелями по делу являются лица из числа соседей ФИО1, а также необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств, на первоначальном этапе расследования.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ 1?| 12.2013 N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения суд законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашй ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (п,5).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, а также принимая во внимание первоначальную стадию расследования, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том, что находясь на свободе, обвиняемая ФИО71. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по данному делу.
Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих возможности содержания под стражей ФИО1 в силу состояния здоровья либо иных существенных причин, не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
постановление Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемой ФИО1 — без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).
Судья Магаданского областного суда