АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденной Дзюба А.В., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дзюба А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2026 г., которым в удовлетворении ходатайства
Дзюба А.В., родившейся ... в <...>, судимой:
04.07.2024 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.219 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 20.08.2024) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кабанского районного суда РБ от 04.07.2024, отказано.
Доложив материалы, заслушав выступление осужденной Дзюба А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденная Дзюба А.В., отбывающая наказание по приговору Кабанского районного суда РБ от 04.07.2024 по ч.3 ст.219 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 30.09.2024, конец срока 29.03.2028. Отбытый срок наказания на 10.03.2026 составляет 1 год 5 месяцев 10 дней. Неотбытый срок - 2 года 19 дней.
Постановлением суда от 10.03.2026 в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Дзюба А.В. выразила несогласие с постановлением суда. В своих доводах указывает на наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, признание вины, добросовестную выплату алиментов, участие в общественной жизни, глубокое раскаяние в содеянном. Отклонение судом ходатайства об УДО связано с ее нестабильным психоэмоциональным состоянием после совершения преступления. Вместе с тем, за весь период отбывания наказания она не имеет взысканий, случаев употребления алкоголя и наркотиков, попыток суицида и членовредительства, желает вести законопослушный образ жизни, восстановить родительские права, заняться воспитанием сына, трудоустроиться. Не соглашается с выводом прокурора о том, что цели социальной справедливости на данном этапе исправления не достигнуты, в связи с тем, что ею отбыт незначительный срок наказания, не соответствующий тяжести совершенного преступления. Следуя п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным законом. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
В соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом исследуются данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, взысканиях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.
По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, добросовестном отношении к труду, и фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, а признание судом обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вышеуказанные положения закона, неукоснительное соблюдение порядка отбывания наказания, положительная характеристика, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, могут являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, решение же вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда, при этом наличие поощрений, отсутствие взысканий сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, изучив всесторонне и полно представленные материалы, учитывая поведение осужденной Дзюба А.В. за весь период отбывания наказания, отбытие ею более 1/3 назначенного судом наказания, наличие 4-х поощрений, отсутствие взысканий, участие в общественной жизни отряда, получение специальности, трудоустройство, исполнение алиментных обязательств и другие сведения, вместе с тем, пришел к правильному выводу, что исследованные данные не свидетельствуют о достижении целей наказания и восстановлении социальной справедливости.
Признание вины и раскаяние в содеянном, также не могут являться основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку они учитываются при вынесении приговора.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в собранных материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2026 г. в отношении Дзюба А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.И. Будаева