РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Нюрба
Судья Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифорова Н.В., с участием Захарова П.Д., защитника Нутчиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлеченного к административной ответственности Захарова П.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова П. Д., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2026 года Захаров П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП ПФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением суда, привлеченный к административной ответственности Захаров П.Д. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: в материалах дела нет доказательств факта управления Захаровым П.Д. транспортным средством, в объяснениях Захаров П.Д. признал вину ввиду пребывания в состоянии шока, вследствие чего не мог адекватно оценивать свои действия. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2026 составлен с нарушениями требований Приказа Минздрава России от 29.04.2025 №262н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, в нарушение п. 44, 45 все страницы акта не пронумерованы, каждая страница акта не подписана медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации, на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение. В графе 1 не указано, на основании каких сведений взята информация об идентификации личности, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, в графе 2 не указаны реквизиты протокола (даты и времени), в графе 8 отсутствуют сведения о результатах пробы Шульте. В других графах также отсутствуют полные исследования. В связи с изложенным считает, что проведение установленных законом административных процедур с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ порождает недопустимость полученных доказательств, которые не могут быть использованы при установлении вины лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебном заседании привлеченный к административной ответственности Захаров П.Д.просил жалобу удовлетворить, пояснив, что он не управлял транспортным средством, при этом на личность управлявшего лица он не может указать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Защитник Нутчина Е.Г. жалобу поддержала в полном объеме по указанным в ней доводам, просит удовлетворить, обратить внимание на то, что протокол управления транспортным средством фактически в указанное в нем время и месте не составлялся, прямых доказательств об управлении Захаровым П.Д. транспортным средством не имеется.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в строгом соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 в силу прямого указания закона – ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Так, согласно требованиям п. 8 указанного Порядка, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, направлению водителя на медицинское освидетельствование должна предшествовать процедура предложения пройти освидетельствование на месте, исходя из результатов которого должностным лицом принимается решение о направлении лица на медицинское освидетельствование.
Протоколом 14ПА №432470 об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года установлено, что 20 февраля 2026 года Захаров П. Д. в 18 ч. 52 мин., находясь на ФАД «Вилюй» 792 км. Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
20 февраля 2026 года в 19 ч.46 мин.Захаров П.Д. на основании протокола 14ПО № 118121 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Достаточным основанием полагать, что Захаров П.Д. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами дорожного движения, Захарову П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,691 мг/л, с результатом которого Захаров П.Д. не согласился. Вследствие чего, 20 февраля 2026 года должностным лицом составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно акту №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20.02.2026 фельдшером ОСМП ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом судом учитывается, что при составлении протоколов Захарову П.Д. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка должностного лица в протоколе и что зафиксировано на видеозаписи; кроме того все процессуальные действия совершены должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять которым у суда не имеется оснований. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 КоАП РФ, применяемых во взаимосвязи, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Факт совершения Захаровым П.Д.административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, списком результатов поиска правонарушений, из которого следует, что Захаров П.Д. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения главы 12 КоАП РФ, рапортом инспектора ОГАИ ОМВД по Нюрбинскому району, объяснениями Захарова П.Д., свидетеля Свидетель №1
Мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в своей совокупности, доказательства получили правовую оценку и нашли отражение в постановлении.
В судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №1 и инспектор ДПС Кириллин А.С., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая доводы Захарова П.Д. и его защитника о том, что Захаров П.Д. не управлял транспортным средством, сопоставив их с совокупностью других исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу об их отклонении.
Так, Захаров П.Д., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, непосредственно после ДТП вину признал, показав, что управлял транспортным средством Toyota Land Cruiser, выпив предварительно кисломолочный продукт «Бырпах», находился в автомобиле один, съехал с дороги.
Свидетель Свидетель №1 давала стабильные и последовательные показания о том, что когда она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову о произошедшем ДТП, кроме Захарова П.Д. возле опрокинутого автомобиля находился только водитель мимо проезжавшего автомобиля. При этом Захаров П.Д. ей сообщил, что он был за рулем автомобиля, ехал со скоростью 120 км/ч, не справился с управлением и съехал с дороги. На иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Захаров П.Д. не ссылался, как и не сообщал инспектору ДПС о том, что автомобилем управляло другое лицо.
Оснований не доверять показаниям свидетелей мировой судья не нашел.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Захаров П.Д.
Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №1, направленные на оспаривание письменных объяснений Захарова П.Д. ввиду их недостоверности вследствие «шокового состояния», не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются достаточными для признания объяснений недостоверными.
Ссылка на то, что в акте не заполнены все графы, а именно не указаны результаты чего были выявлены и отсутствие результатов пробы Шульте не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Остальные доводы жалобы в части того, что транспортным средством Захаров П.Д. не управлял, а также доводы о ненадлежащем оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения со ссылкой на отсутствие соответствующей информации, не состоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были правильно установлены мировым судьей, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Постановление о привлечении Захарова П.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи не усматривается.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Захарова П.Д., не установлены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
В удовлетворении жалобы привлеченного к административной ответственности Захарова П.Д. на постановление мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Вешниковой Т.И. от 24 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова П. Д.- отказать, постановление мирового судьи - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, настоящее решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: п/п Н.В. Никифорова
Верно.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия): Н.В. Никифорова