ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
От 14 июля 2026 года по делу №2-51/2026
УИД 75RS0009-01-2026-000159-49 с.Газимурский Завод
Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дондокова З.С., при секретаре судебного заседания Шадриной К.А., с участием:
представителя ответчика Киреенко (Толстокулаковой) И.М. – адвоката Чащина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Киреенко (Толстокулаковой) И. М о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в лице представителя по доверенности Жировой Д.Ю. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих доводов указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор уступки прав требований (цессии) № № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и Толстокулаковой И.М. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «ФинТраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований), Толстокулакова И.М. имеет задолженность в размере 241 530,85 рублей. Расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, переданной по договору цессии, составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору в размере 113 902,17 рублей, проценты по кредитному договору в размере 127 628,68 рублей, комиссия по кредитному договору в размере 0,00 рублей, штрафы по кредитному договору в размере 0,00 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 241 530,85 рублей, сумма уплаченная должником ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 0,00 рублей, итого общая сумма задолженности перед ООО «ПКО «Бизнес перспектива» составляет 241 530,85 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 104 098,67 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. Взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, кредитор обратиться в суд для принудительного взыскания оставшейся части задолженности.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 098,67 рублей (из общей суммы требований), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122,96 рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, согласно имеющемуся в исковом заявлении ходатайству представитель Жирова Д.Ю., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Киреенко (Толстокулакова) И.М. в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному регистрационному досье о регистрации граждан РФ (полное) от 07 июля 2026 года следует, что последним адресом регистрации Киреенко (Толстокулаковой) И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является адрес: <адрес>, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Иных сведений о регистрации или фактического места проживания ответчика Киреенко (Толстокулаковой) И.М., суду не представлено.
В силу положений ст. 50 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика суду неизвестно, в качестве его представителя к участию в деле привлечен адвокат Чащин А.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.
Суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ч. 1 ст. 308 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ.)
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года на основании Анкеты-заявления № № между ПАО КБ УБРиР и Толстокулаковой И. М был заключен кредитный договор № № на сумму 115 051, 31 рублей сроком на 36 месяцев, под 69,00% годовых.
По условиям договора, погашение суммы кредита должно осуществляться ежемесячными равными платежами 26 числа каждого месяца в размере 7 665,00 рублей, сумма последнего платежа составляет 7 985,24 рубля, который должен быть внесен 26.08.2016 (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания данного положения следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, согласие заемщика для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.
В тексте договора № № от ДД.ММ.ГГГГ запрета на передачу прав кредитора по заключенному договору без согласия заемщика не содержится; имеется указание на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика, а также на предоставление ОАО «УБРиР» информации о заемщике в целях формирования кредитной истории в бюро кредитных историй.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ФинТраст» был заключен Договор уступки прав требования № №, согласно которому Цедент передает (уступает), Цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента в следующем порядке: права (требования), возникшие на основании заключенных между Цедентом и физическими лицами кредитных соглашений (далее – Кредитные договоры), а именно: права требования задолженности по уплате сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).
В выписке из реестра заемщиков (приложение № 1 к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве должника значится Толстокулакова И.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила в размере 241 530,86 рублей, в том числе: задолженность по текущему основному долгу в размере 75 957,19 рублей, по просроченному основному долгу в размере 37 944,98 рублей, процентам в размере 127 628,68 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, право требования к Ответчику по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ФинТраст» на сумму 241 530,86 рублей.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ООО «ФинТраст» изменило наименование на ООО «ПКО «ФинТраст».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ФинТраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» был заключен Договор уступки требования (цессии) № № (л.д.<данные изъяты>).
В выписке из приложения № 1 к Договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве должника значится Толстокулакова И.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила в размере 241 530,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 113 902,17 рублей, процентам в размере 127 628,68 рублей (л.д.<данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
Доказательств того, что указанный договор уступки прав требования оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено и судом не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Бизнес перспектива» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав (требования), в котором указана сумма задолженности и реквизиты для ее погашения (л.д.<данные изъяты>).
Согласно выписке по лицевому счету № № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «ПКО «Бизнес перспектива», ответчик Толстокулакова И.М. в счет погашения задолженности денежные средства не вносила (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик, отказавшись от возложенных на нее кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия самого кредитного договора, который заключил добровольно и без принуждения.
Истцом доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, при этом доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д.11), соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчик не представил.
Истец требует лишь часть суммы задолженности должника в размере 104 098, 67 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
По запросу на предоставление сведений о физическом лице от 07 июля 2026 года следует, что Толстокулакова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сменила фамилию на – Киреенко, в связи с государственной регистрацией заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенного, с Киреенко (Толстокулаковой) И.М. в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в счет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 098, 67 рублей (из общей суммы требования).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 НК РФ.
Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.
В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толстокулаковой И.М. задолженности по кредитному договору, уплатив при этом государственную пошлину.
Определением мирового судьи судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № № был отменен в связи с поступившими от должника возражениями в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оплата истцом государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 122,96 рубля.
Учитывая, что истцом при обращении к мировому судье судебного участка № 61 Газимуро-Заводского судебного района Забайкальского края оплачена государственная пошлина в сумме 4 122,96 рубля, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
По правилам статей 88, 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4 122,96 рубля.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Киреенко (Толстокулаковой) И. М о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Киреенко (Толстокулаковой) И. М, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 098 (сто четыре тысячи девяносто восемь) рублей 67 копеек (из общей суммы требований).
Взыскать с Киреенко (Толстокулаковой) И.М. в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 (четыре тысячи сто двадцать два) рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий З.С. Дондоков
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2026 года