РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 18 марта 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ирицяну Виктору Шотаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Ирицяну В.Ш. о взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:
<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял Ирицян В.Ш.,
<данные изъяты>.
Виновником ДТП является водитель Ирицян В.Ш., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», №.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения материалов выплатного дела <данные изъяты> выплатило потерпевшей стороне владельцу автомобиля <данные изъяты>, сумму страхового возмещения <данные изъяты>.
Поскольку ответственным за данное ДТП является истец, то <данные изъяты> обратилось к истцу за возмещением ущерба и выставленное страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, требование было удовлетворено САО «РЕСО-Гарантия».
Указывает, что на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об автогражданской ответственности» к САО «РЕСО-Гарантия» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению автомобилем (ответчик не был вписан <данные изъяты>).
Просит взыскать с ответчика Ирицян В.Ш. сумму убытков в размере <данные изъяты>.
Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 15 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Гарибян Хачик Парникович.
Протокольным определением Ягоднинского районного суда от 26 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» и Кузьмичев Павел Сергеевич.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В письменном заявлении представитель истца уточнил дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в иске дата ДТП указана ДД.ММ.ГГГГ указана неверно.
Ответчик Ирицян В.Ш. извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ранее, участвуя в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что указанным в исковом заявлении автомобилем не управлял, до даты ДТП действительно работал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в городе <адрес> Примерно в дату ДТП ему позвонил его бывший работодатель из <адрес> и попросил сказать ему данные паспорта, что он и сделал, возможно, эти обстоятельства послужили тому, что он оказался вписан в документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием.
Просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.
Третьи лица в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)
Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> водитель Ирицян В.Ш., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гарибян Хачику Парниковичу, при движении вперед нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ирицян В.Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
<данные изъяты>
Из материалов дела следует, что собственником автомашины №, является Гарибян Хачик Парникович, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
При этом суд приходит к выводу о том, что в исковом заявлении наименование марки автомобиля как <данные изъяты> указано неверно, поскольку карточкой транспортного средства и полисом № подтверждается наименование автомобиля как №.
Согласно страховому полису № Ирицян В.Ш. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством №, не значится. Из содержания полиса следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является ФИО9
Таким образом, представленные суду документы в полном объеме достоверно подтверждают как сам факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автотранспортного средства под управлением ответчика, так и его вину в совершении данного ДТП. Эти же доказательства свидетельствуют о том, что виновник ДТП, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства.
Представленные суду документы составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением правил их составления, и, по мнению суда, объективно подтверждают обстоятельства совершенного ДТП, ответчиком не оспариваются.
Характер повреждений автомобиля №, подтверждается актом о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией.
Владельцем автомобиля №, является Кузьмичев Павел Сергеевич, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Согласно калькуляции, проведенной в отношении автомобиля №, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховой компанией потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему Кузьмичеву П.С.
На основании выставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования САО «РЕСО-Гарантия» как страховая компания виновника ДТП перечислило указанную сумму на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленные суду доказательства достоверно подтверждают как имеющиеся механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так и произведенную сумму страховой выплаты.
В судебном заседании ответчиком установленные у автомобиля <данные изъяты>, повреждения, размер произведенной истцом страховой выплаты не оспаривались.
У суда данные обстоятельства также сомнения не вызывают, поскольку подтверждены надлежащими документами.
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое полное подтверждение сам факт совершенного ДТП с участием автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, его виновность в совершении данного ДТП, факт управления транспортным средством лицо, не допущенным к управлению транспортным средством, а также факты выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю потерпевшему в сумме <данные изъяты>.
Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик Ирицян В.Ш. суду не представил.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховая компания потерпевшей стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила потерпевшему Кузьмичеву П.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>.
На основании выставленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования САО «РЕСО-Гарантия» перечислило сумму <данные изъяты> на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив основное обязательство перед САО «Ренессанс-Страхование».
Таким образом, истец мог обратиться с настоящим иском до ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Ягоднинский районный суд 23 декабря 2025 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ирицяну Виктору Шотаевичу о взыскании убытков в порядке регресса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к Ирицян Виктору Шотаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 31 марта 2026 года.
Судья (подпись) А.П. Мочалкина