РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 16 апреля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», начальнику Отд МВД России «Ягоднинское» Закирову Дмитрию Анатольевичу, заместителю начальника Отд МВД России «Ягоднинское» Клиндуху Евгению Романовичу, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по удержанию имущества; взыскании стоимости изъятого драгоценного металла; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; возложении определенных обязанностей, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее - ООО «Равновесие») первоначально обратилось в Ягоднинский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», начальнику Отд МВД России «Ягоднинское» Закирову Дмитрию Анатольевичу, заместителю начальника Отд МВД России «Ягоднинское» Клиндуху Евгению Романовичу о признании незаконными действий по удержанию имущества; взыскании стоимости изъятого драгоценного металла; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; возложении определенных обязанностей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское» в рамках проведения проверочных мероприятий <данные изъяты> изъяты драгоценные металлы, <данные изъяты>.
ООО «Равновесие» выдана лицензия на право добычи полезных ископаемых и хранению драгоценных металлов <данные изъяты>.
При проведении самого мероприятия сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское» грубо нарушена процедура изъятия имущества предприятия, ставящее под сомнение объем изъятого. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ изъятый золотосодержащий концентрат передан <данные изъяты>, <данные изъяты>
При этом сотрудниками полиции под предлогом проверки продолжает незаконно удерживаться имущество предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ назначена физико-химическая экспертиза по материалу проверки.
<данные изъяты>
Несмотря на указанные обстоятельства по состоянию на дату подачи иска законное решение Отд МВД России «Ягоднинское» в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не принято. в связи с чем полагает, что административными ответчиками искусственно затягиваются сроки проведения проверки.
В свою очередь ООО «Равновесие» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос на проведение геолого-минералогической экспертизы эксперту ФИО6 остатков из места хранилища концентрата, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был изъят золотосодержащий концентрат.
По результатам экспертизы установлено, что общий вес представленного на исследование материала золотосодержащей геологической пробы равен <данные изъяты>. Общий вес шлихового золота, полученного при осмотре фракций <данные изъяты> составил <данные изъяты> Таким образом, расчетное содержание в предоставленном золотосодержащем концентрате без учета пробности (то есть в эквиваленте веса шлихового золота) составляет <данные изъяты>.
При удельном весе шлиховой массы примерно <данные изъяты> значение можно выразить как <данные изъяты>.
Данное золото принадлежит <адрес>.
Исследвания по определению пробности были проведены в <данные изъяты>, среднее значение шлиховой пробности составило <данные изъяты> при колебаниях по частным замерам <данные изъяты>).
В ходе производства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на лицензионном участке ООО «Равновесие» месторождения россыпного золота <данные изъяты> изъят золотосодержащий концентрат, находящийся в тарах общим объемом <данные изъяты>
Приведя расчет стоимости золота, исходя из <данные изъяты> указывает, что причиненный ООО «Равновесие» убытки составляют <данные изъяты>.
В иске просил признать незаконным бездействие административных ответчиков по искусственному затягиванию проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесению законного процессуального решения по материалу, неуведомлению ООО «Рановесие» о результатах проверочных мероприятий на месторождении россыпного золота <данные изъяты> признать незаконными действия административных ответчиков по удержанию имущества; взыскать стоимость изъятого и утерянного драгоценного металла в размере <данные изъяты>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда; возложить на административных ответчиков обязанность вернуть хвосты золотосодержащего концентрата, полученные после обработки, и шлиховое золото.
Определением судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 января 2025 года отказано в принятии административных исковых требований ООО «Равновесие» о признании незаконным бездействия в рамках проверки по материалу <данные изъяты>, в частности, о признании незаконным бездействия административных ответчиков по искусственному затягиванию проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесению законного процессуального решения по материалу, неуведомлению ООО «Рановесие» о результатах проверочных мероприятий на месторождении россыпного золота <данные изъяты>.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, судом на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем процессуальное положение административного истца изменено на истца, административных ответчиков – на ответчиков.
Также определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 23 марта 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2026 года представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.
Представитель истца ООО «Равновесие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. В ходе рассмотрения дела представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил взыскать с ответчиком судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с проведением геолого-минералогической экспертизы, в размере <данные изъяты>.
Представители ответчиков Управления внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», ответчики начальник Отд МВД России «Ягоднинское» Закиров Д.А., заместитель начальника Отд МВД России «Ягоднинское» Клиндух Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Управления внутренних дел России по Магаданской области в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась должностными лицами Отд МВД России «Ягоднинское».
Представитель ответчика Отд МВД России «Ягоднинское» в письменных возражениях полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции указал, что доводы истца о нарушении инструкции № и статьи 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку <данные изъяты>. Для установления точных характеристик материал был направлен <данные изъяты>, обладающее необходимыми техническими мощностями. Указывает также, что имеющееся в материалах дела заключение частного эксперта, на котором истец основывает свои требования не является обязательным для органов дознания и следствия и носит оценочный характер, тогда как имеющееся в материалах проверки заключение эксперта <адрес> <адрес> содержит иные данные о чистом весе и составе драгоценного металла.
Представители ответчиков – Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>
На основании данного рапорта начальником Отд МВД России «Ягоднинское» Закировым Д.А. принято решение о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках проверки по данному сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и проводились проверочные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия на месторождении <адрес>, <адрес>, принадлежащем ООО «Равновесие» на основании №, сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на указанном месторождении, принадлежащем ООО «Равновесие» сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское» помимо оборудования для переплавки и обработки промышленного золота были изъяты:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно акту исследования и обработки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проведены исследование и обработка золотосодержащего концентрата, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки, зарегистрированному в КУСП Отд МВД России «Ягоднинское» от ДД.ММ.ГГГГ №.
На исследование и обработку поступило:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По результатам обработки на <данные изъяты> получен металл желтого цвета массой <данные изъяты>.
Полученный в ходе обработки на <данные изъяты> металл желтого цвета массой <данные изъяты> помещены в <данные изъяты>.
Из материала проверки КУСП № следует, что постановлением врио начальника Отд МВД России «Ягоднинское» Клиндух Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного материала проверки назначена физико-химическая экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в <данные изъяты> для проведения физико-химической экспертизы направлены:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изъято промышленное золото, принадлежащее ООО «Равновесие», общей массой <данные изъяты>.
Как следует из материала КУСП № и дополнительных возражений Отд МВД России «Ягоднинское» в настоящее время вышеуказанные объекты исследования общей массой <данные изъяты> хранится в Отд МВД России «Ягоднинское». По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое незаконным не признано, в связи с чем хранящееся золото общей массой <данные изъяты> подлежит возврату представителю ООО «Равновесие».
В обоснование своего иска ООО «Равновесие» приводит доводы о том, что истцом по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на проведение геолого-минералогической экспертизы эксперту ФИО9 остатков съемок из места хранилища концентрата, в котором ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был изъят золотосодержащий концентрат.
Из представленного представителем истца в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «Равновесие» ФИО7 с участием <данные изъяты> ООО «Равновесие» ФИО8 произведен отбор материалов из бадьи (емкости) находящейся на лицензионной площади ООО «Равновесие» <данные изъяты> в золотоприемной кассе<данные изъяты>.
Отобранный материал помещен в бороздовый мешок с описью и транспортным листом и также опломбирован пломбой №.
Согласно примечанию, содержащему в данном акте, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, из вышеуказанной бадьи (емкости) сотрудниками полиции <адрес> был изъят <данные изъяты>
Согласно заключению геолого-минералогической экспертизы от <данные изъяты>. при вскрытии мешка установлено, что внутри него находился целлофановый пакет, содержащий золотосодержащую геологическую пробу.
Согласно выводам указанного экспертного заключения в <данные изъяты> По показателям пробности и присутствию в шлихах граната-альмандина, находящееся в золотосодержащем концентрате шлиховое (самородное) золото может принадлежать к месторождению <данные изъяты>
Исходя из установленных в данном экспертном заключении параметров, истцом рассчитан ущерб, причиненный сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское», который выразился в том, что в изъятом ДД.ММ.ГГГГ на лицензионном участке ООО «Равновесие» месторождении россыпного золота <адрес> золотосодержащем концентрате, находящемся в тарах общим объемом <данные изъяты> должно содержаться не менее <данные изъяты> золота стоимостью (с учетом пробности и стоимости одного грамма золота) <данные изъяты>.
Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в изъятом ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверочных мероприятий у ООО «Равновесие» золотосодержащем концентрате содержалось промышленное золото массой не менее <данные изъяты> материалы дела не содержат.
В свою очередь, в рамках материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что масса промышленного золота, извлеченного из изъятого золотосодержащего концентрата, составила <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что данное промышленное золото массой <данные изъяты> в настоящее время хранится в Отд МВД России «Ягоднинское» и подлежит, как указано выше, выдаче представителю ООО «Равновесие» <данные изъяты>
Доказательств того, что ответчиками удерживается какой-либо драгоценный металл, принадлежащий ООО «Равновесие», без законных к тому оснований, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для признания незаконным удержания ответчиками ООО «Равновесие» имущества, а также для взыскания стоимости изъятого и утерянного драгоценного металла на сумму <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возвращению хвостов золотосодержащего концентрата, полученных после обработки, и шлихового золота судом также не установлено, поскольку из материалов проверки КУСП № не следует, что на месторождении, принадлежащем ООО «Равновесие», ДД.ММ.ГГГГ был изъят какой-либо иной драгоценный металл, поименованный истцом как шлиховое золото, который не отражен в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте исследования и обработки от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, фото и (или) видеофиксация процесса обработки, исследования, взвешивания ДД.ММ.ГГГГ золотосодержащего концентрата, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на месторождении ООО «Равновесие» в рамках материала КУСП № на <данные изъяты> работниками фабрики не производилась. Предоставит запись со стационарных камер видеонаблюдения, установленных в помещениях <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписей составляет не более трех месяцев. Документов с описанием процесса желаемой обработки и сбором хвостового продукта от сотрудников Отделения МВД России «Ягоднинское» не поступало, в связи с чем обработка производилась в основном цеху шлихо-обогатительной фабрики, где сбор «хвостов» не осуществляется, а «размывается» по технологической схеме.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сбор хвостового продукта при обработке и исследовании золотосодержащего концентрата ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> не производился, сведения о том, что данные «хвосты» находятся на хранении в Отд МВД России «Ягоднинское» в материалах дела отсутствуют, оснований для возложения на ответчиков обязанности вернуть хвосты золотосодержащего концентрата, полученные после обработки, у суда не имеется.
Требование об оспаривании действий сотрудников Отд МВД России «Ягоднинское», связанных с необеспечением сохранности указанного хвостового продукта в настоящем деле не заявлено.
Поскольку судом отказано истцу ООО «Равновесие в удовлетворении» исковых требований в полном объеме, то не имеется оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проведением геолого-минералогической экспертизы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», начальнику Отд МВД России «Ягоднинское» Закирову Дмитрию Анатольевичу, заместителю начальника Отд МВД России «Ягоднинское» Клиндуху Евгению Романовичу, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий по удержанию имущества; взыскании стоимости изъятого драгоценного металла; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; возложении определенных обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина