РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ягодное 23 апреля 2026 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П., при секретаре судебного заседания Шадриной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Теблоева Ромео Робертовича к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», <данные изъяты> «Ягоднинское» Хазиахметовой Луизе Ильгизовне, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости изъятого смартфона, компенсации морального вреда, установил:
первоначально Теблоев Р.Р. обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с административным исковым заявлением к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», <данные изъяты> Хазиахметовой Луизе Ильгизовне о взыскании стоимости изъятого смартфона, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания <адрес> ФИО4 «ФИО4» <данные изъяты> ФИО7 в присутствии <данные изъяты> Хазиахметовой Л.И. забрал у <данные изъяты> Теблоева Р.Р. смартфон <данные изъяты>. Указывает, что данные действия якобы совершены в ходе проверки по материалу <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>
Согласно истребованным материалам, телефон был изъят <данные изъяты> Хазиахметовой Л.И. в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрен в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие собственника смартфона Теблоева Р.Р.
Полагает, что сотовый телефон сотрудниками полиции удерживается незаконно. По данному факту <данные изъяты> вынесено решение по жалобе <данные изъяты> и дана оценка, что собственность Теблоева Р.Р. удерживается незаконно.
В этой связи Теблоеву Р.Р. незаконными действиями сотрудников Отд МВД России 2Ягоднинское» причинен ущерб в размере стоимости телефона <данные изъяты>.
Кроме того, истец испытал сильные моральные страдания в связи с незаконным удержанием своей вещи, был вынужден длительное время обходиться без связи. В смартфоне находились рабочие контакты и контакты близких, которые он не смог восстановить в полном объеме, от чего сильно переживал. <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> Отд МВД России «Ягоднинское» Хазиахметовой Л.И., Управления внутренних дел по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское» солидарно стоимость изъятого смартфона <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, судом на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем процессуальное положение административного истца изменено на истца, административных ответчиков – на ответчиков.
Также Ягоднинского районного суда Магаданской области от 02 апреля 2026 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - Янибеков Дойманбет-Аджи Нажмудинович.
Истец Теблоев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Михайлов Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Ответчик Хазиахметова Л.И., представители ответчиков УМВД России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», третье лицо Янибеков Д.Н. в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Хазиахметова Л.И. в письменном отзыве на исковое заявление полагала, что исковые требования Теблоева Р.Р. удовлетворению не подлежат, в ходе <данные изъяты> проверки в отношении <данные изъяты> Янибекова Д.Н. изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Теблоева Р.Р. мобильный телефон <данные изъяты> обнаружен и в настоящее время изъят <данные изъяты>.
Представитель ответчика УМВД России по Магаданской области в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к Управлению отказать, полагая, что УМВД России по Магаданской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку проверка по материалу ДД.ММ.ГГГГ проводилась должностными лицами <данные изъяты>.
Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Теблоева Р.Р. мобильный телефон <данные изъяты> обнаружен и в настоящее время изъят <данные изъяты>, следовательно, имущество утрачено не было, ущерб истцу не причинен.
Судом в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по жалобе адвоката ФИО17, поданной в <данные изъяты> интересах <данные изъяты> Теблоева Р.Р., были признаны незаконными действия сотрудников <данные изъяты>, выразившиеся в удержании сотового телефона марки «<данные изъяты>, изъятого у Теблоева Р.Р. в ходе проверки по материалу <данные изъяты>, по результатам которого <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки в связи с <данные изъяты>. При этом изъятый у Теблоева Р.Р. телефон вещественным доказательством по данному делу не признавался и для доказывания не использовался. В этой связи суд пришел к выводу о том, что мобильный телефон марки <данные изъяты> подлежал возвращению законному владельцу Теблоеву Р.Р.
Поскольку ни в уголовном деле по обвинению ФИО8, ни в представленных Отд МВД ФИО4 «ФИО4» в суд материалах для рассмотрения жалобы адвоката ФИО17 не содержалось сведений либо документов, свидетельствующих о возвращении Теблоеву Р.Р. мобильного телефона, при том, что данные нарушения послужили основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО4 <адрес> ФИО11 представления <данные изъяты>, и на момент рассмотрения жалобы в <данные изъяты> телефон Теблоеву Р.Р. возвращен не был, суд пришел к выводу о незаконном удержании данного мобильного телефона.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ изъятый у Теблоева Р.Р. мобильный телефон марки <данные изъяты> осмотрен <данные изъяты> ФИО4 «ФИО4» Хазиахметовой Л.И., <данные изъяты>
Согласно письменным возражениям Хазиахметовой Л.И. после составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <данные изъяты> данный протокол, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, а также изъятые предметы она через <данные изъяты> передала <данные изъяты> Янибекову Д.Н.
В ходе рассмотрения ФИО4 районным судом материала № начальник Отд МВД ФИО4 «ФИО4» ФИО7 пояснял относительно местонахождения сотового телефона марки <данные изъяты>, изъятого у Теблоева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что по этому факту проводится служебная проверка, ему известно, что данный телефон был передан <данные изъяты> Янибекову Д.Н., который находится в очередном отпуске.
Из заключения <данные изъяты> проведенной в отношении <данные изъяты> Янибекова Д.Н. следует, что основанием для проведения служебной проверки послужил <данные изъяты> ФИО4 «ФИО4» ФИО13, из которого следует, что в адрес ФИО18» поступило представление об устранении требований нарушении уголовно-процессуального законодательства прокурора ФИО4 <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представления следует, что в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в <данные изъяты>, проведен осмотр места происшествия – <адрес>, в ходе которого у ФИО21 изъят мобильный телефон. Проверку по вышеуказанному КУСП проводил <данные изъяты> Отд МВД ФИО4 «ФИО4» <данные изъяты> Янибеков Д.Г.
В результате проведенной проверки <данные изъяты> №, к материалам которого указанные предметы и протоколы в установленном порядке не приобщены. В ходе проверки, проведенной по обращению Теблоева Р.Р., местонахождение мобильного телефона не установлено.
В своем объяснении Янибеков Д.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, обязался больше не допускать подобных нарушений.
<данные изъяты>.
Из текста объяснения Янибекова Д.Н. следует, что <данные изъяты> № им был получен <данные изъяты> мобильный телефон Теблоева Р.Р., но в связи с загруженностью материалами проверки он забыл <данные изъяты>.
Из представленных суду материалов также следует, <данные изъяты>.
На основании данного рапорта ФИО20 принято решение о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО4 «ФИО4» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения <данные изъяты> проверки в отношении <данные изъяты> Отд МВД ФИО4 «ФИО4» <данные изъяты> Янибекова ДД.Н. им <данные изъяты> найден мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Теблоева Р.Р. в ходе проведения <данные изъяты> <данные изъяты>.
На основании указанного рапорта мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Теблоева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <данные изъяты> «ФИО4» Хазиахметовой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного материала проверки назначено судебная компьютерно-техническая экспертиза, предметом которой явился мобильный телефон марки <данные изъяты>, ранее изъятый у Теблоева Р.Р.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> «ФИО4» поступило <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен мобильный телефон марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон <данные изъяты> на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
По сообщению <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отд МВД ФИО4 «ФИО4», принадлежащий Теблоеву Р.Р., приобщен к материалам <данные изъяты> дела №, <данные изъяты> и хранится <данные изъяты> <адрес> <адрес>
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФИО23 у ФИО3, не утрачен<данные изъяты> и хранится <адрес>
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Теблоева Р.Р. о взыскании с ответчиков ущерба в размере стоимости указанного мобильного телефона.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Соответственно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Причиненный моральный вред истец связывает с незаконным удержанием сотрудниками Отд МВД России «Ягоднинское» мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах установленных судом в ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО17, поданной <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> Теблоева Р.Р.
Однако, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что обстоятельства, имеющие отношения к местонахождению мобильного телефона марки <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у Теблоева Р.Р., изменились, данный телефон обнаружен и в настоящее время <данные изъяты> хранится <адрес>, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу Теблоева Р.Р. не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Теблоеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», <данные изъяты> Отд МВД России «Ягоднинское» Хазиахметовой Луизе Ильгизовне, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости изъятого смартфона, компенсации морального вреда.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, то понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Теблоева Ромео Робертовича к Управлению внутренних дел России по Магаданской области, Отд МВД России «Ягоднинское», <данные изъяты> Отд МВД России «Ягоднинское» Хазиахметовой Луизе Ильгизовне, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании стоимости изъятого смартфона, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий (подпись) А.П. Мочалкина