Дело <НОМЕР>
УИД 55MS0033-01-2026-000387-25 постановление город Тюкалинск Омской области, ул. Калинина, д.72а<АДРЕС>
02 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 33 в Тюкалинском судебном районе Омской области Нефельд Е.Н., при секретаре Кондратьевой А.Л., с участием защитников Винтера А.А., Храпочука П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому
<ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС> области, русский, гражданин РФ, женат, зарегистрирован и проживает в городе <АДРЕС> области по адресу: ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2026 года в 23-36 час. <ФИО3>, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание <ФИО3> не явился, извещен, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Защитник <ФИО4> - Винтер А.А. с протоколом не согласился, пояснил, что в данном случае факт управления <ФИО4> транспортным средством не доказан. Сам протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку при его составлении <ФИО4> не разъяснена санкция, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Защитник <ФИО4> - Храпочук П.П. с протоколом не согласился, пояснил, что факт управления <ФИО4> транспортным средством не доказан. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражены признаки опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто ни одно основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, данные протоколы не могут являться доказательством совершения <ФИО4> правонарушения. Кроме того, <ФИО3> не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он не должен был его проходить, поскольку автомобилем не управлял, поэтому дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава правонарушения.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что, 03.01.2026 они вместе с <ФИО6> несли службу в Тюкалинском районе Омской области. Двигаясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, увидели автомобиль «Хонда», когда его остановили, увидели как водитель пересаживается на пассажирское сиденье, пассажир на водительское. Когда подошли к ним, то <ФИО3> и его жена вышли с одной двери, сказали, что другую дверь заклинило. Все это было зафиксировано на видеозапись, но впоследствии запись была засвечена. После того как они вышли, <ФИО3> стал убегать, но был задержан и доставлен в отдел полиции. Он говорил, что не управлял автомобилем, просил пригласить жену, при этом его жена говорила, что они двигались с г. <АДРЕС>, автомобилем управлял её муж. В связи с признаками опьянения в отделе полиции <ФИО4> было предложено пройти освидетельствование, водитель отказался, после отказа ему было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Ему неоднократно предлагалось подписать и указать в протоколе что он согласен на медицинское освидетельствование, но он писать отказывался, поэтому его бездействия была расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе о направление на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, но данный факт зафиксирован на видеозаписи, где <ФИО4> предлагалось пройти освидетельствование на месте, ввиду отказа ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. Каких либо существенных нарушений при составлении процессуальных документов не имеется. Считает, что <ФИО3> нарушил ПДД и должен понести ответственность.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1.5, 2.1. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).
Как следует из материалов дела, 03.01.2026 года <ФИО3> управлял автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный номер <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения
Согласно акту 55 СС <НОМЕР> от 03.01.2026 у <ФИО4> имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования он отказался.
Согласно протоколу 55 УУ <НОМЕР> от 03.01.2026 от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> также отказался.
Не доверять представленным доказательствам, у суда оснований нет.
Кроме того, в судебном заседании обозревалась видеозапись с места совершения правонарушения, которая подтверждает факт отказа <ФИО4> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудник полиции имел право направить <ФИО4> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ указано, что в качестве основания такого привлечения выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от 03.01.2026 в отношении <ФИО4> составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого <ФИО4>, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении <ФИО3> отказался подписывать, однако факт разъяснения прав и обязанностей зафиксирован видеозаписью. В данном случае каких-либо нарушений со стороны сотрудников Госавтоинспекции не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления <ФИО4> на медицинское освидетельствование, не говорит об отсутствии состава вменяемого правонарушения. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирован отказ <ФИО4> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что давало основание для направления названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что <ФИО3> после заявленного в устной форме согласия пройти освидетельствование на месте с помощью технического прибора, фактически своими действиями воспрепятствовал процедуре освидетельствования. Подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, он отказался, что зафиксировано в этих документах.
На видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу зафиксировано, что для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД <ФИО4> было предложено проехать в медицинское учреждение, на что <ФИО3> выразил свое согласие.
При этом, <ФИО3>, выражая свое устное согласие пройти медицинское освидетельствование, вопреки неоднократным просьбам инспектора ДПС отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данной обеспечительной меры.
Прохождение медицинского освидетельствования это добровольное дело и заставить подписывать и пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не вправе. А если водитель не подписывает протокол это его право, но в таком случае он будет подлежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как отказ подписать протокол на медицинское освидетельствование означает о воспрепятствовании совершению в отношении водителя данной обеспечительной меры.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Из видеозаписи и иных материалов дела следует, что должностное лицо неоднократно предлагал <ФИО4> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако все действия <ФИО4> при предложении пройти медицинское освидетельствование и в дальнейшем составлении соответствующего протокола свидетельствуют об отказе <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования.
<ФИО3> в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался указать о согласии пройти освидетельствование.
Отсутствие собственноручных записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование являются позицией <ФИО4>, направленной на уклонение от административной ответственности.
Таким образом, доводы представителей <ФИО4> в той части, что он отказался лишь подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и проставить отметку "согласен", в то время как от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, подлежат отклонению.
Доводы представителей <ФИО4> о том, что он не управлял автомобилем, поэтому ему незаконно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
Суд не принимает доводы представителей <ФИО4> об отсутствии фиксации или видеосъемки движения либо остановки транспортного средства под его управлением, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, исследованной и оцененной судом, так как законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принимая во внимание совокупность указанных выше доказательств и установленную причину прекращения движения транспортным средством, отсутствие в материалах дела видео фиаксации процедуры остановки сотрудниками Госавтоинспекции транспортного средства под управлением <ФИО4> оправдано и само по себе не свидетельствует о том, что <ФИО3> транспортным средством не управлял.
Также суд не может согласиться с доводами защитника о том, что <ФИО4> при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Составление протокола об административном правонарушении — это не просто формальность, а процедура, строго регламентированная Кодексом об административных правонарушениях (КоАП РФ). Нарушение обязательных требований при его оформлении может привести к признанию протокола недопустимым доказательством и, как следствие, к прекращению всего производства по делу. Верховный Суд РФ в Постановлении № 44-АД25-12-К7 подтвердил этот принцип, сделав акцент на ключевом нарушении — не разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело.
Как видно из протокола об административном правонарушении <ФИО4> права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело, сотрудником ГИБДД были разъяснены. Данный факт также зафиксирован видеозаписью с места составления протокола об административном правонарушении.
Факт того, что <ФИО3> отказался ставить свою подпись в графе о разъяснении прав и ст. 51 Конституции РФ, не говорит об обратном. Какой-либо записи об этом в протоколе в графе «Объяснения лица» или составление отдельного замечания <ФИО3> не сделал.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении вся необходимая информация до <ФИО4> была донесена.
Таким образом, утверждение представителей <ФИО4> о многочисленных нарушениях при оформлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины <ФИО4> в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов дела не усматривается. Оснований для иной оценки совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд не усматривает.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений, влекущих их недопустимость, не зафиксировано. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в установленной последовательности, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Неустранимых сомнений в виновности <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд не усматривает.
При этом, суду не представлены доказательства, того, что сотрудники полиции были заинтересованы в составлении административного протокола в отношении <ФИО4> Каких либо объективных данных о том, что он подвергался каким-либо насильственным действиям со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется. Действия сотрудников ГИБДД <ФИО3> не обжаловал.
На основании этого суд приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД были законные, направленные в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.
Существенных нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.
Оснований не доверять сотруднику ДПС, показания которого последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается служебным заданием на 03.01.2026, ранее <ФИО4> не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Не согласие с протоколом об административном правонарушении суд расценивает как реализацию права на защиту и попытку избежать административной ответственности. Доводы <ФИО4> и его представителей по существу сводятся к выражению несогласия с фактическими обстоятельствами дела и представленными по делу доказательствами.
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО4> именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если бы он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему этих мер. Однако данным правом <ФИО3> не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.
Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии в деянии <ФИО4> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Таким образом, суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО4> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного правонарушения.
При назначении наказания суд учитывает, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли лица привлекаемого к административной ответственности, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Кроме того, суд принимает во внимание высокую общественную опасность совершенного правонарушения, которое связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, а также, что управление транспортным средством в состоянии опьянения может повлечь тяжкие последствия, как для самого водителя, так и для посторонних лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу с последующим возвращением квитанции в суд, по следующим реквизитам:
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), лицевой счет 04521309150, ИНН 5503026780, КПП 550301001, ОКТМО 52 701000, р/с № 03100643000000015200, ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, КБК 18811601123010001140, кор/счет 40102810245370000044, УИН 18810455260600000143.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Тюкалинский городской суд Омской области в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления, посредством подачи жалобы мировому судье.
Мировой судья Е.Н. Нефельд