ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
дата в Поронайский городской суд от ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк поступило исковое заявление к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору * в сумме 654703 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 18094 руб. 00 коп.
В судебное заседание, истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания дважды не явился, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена и на официальном сайте суда.
Ответчик *1 в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.
Так, согласно материалам гражданского дела установлено, что судебные заседания назначались на дата и дата . Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебными повестками, и посредством направления судебной корреспонденции на электронный адрес заявителя, дважды не явился в назначенное время для участия в судебном заседании, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, истец не просил, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела с личным участием представителя.
В соответствии со ст. 222 абз.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что соответствует данному случаю.
Согласно ст. 223 ч.3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк подлежит оставлению без рассмотрения, то с учетом указанных нормативных положений, уплаченная по платежному поручению от дата * государственная пошлина, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к *1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 18094 руб. (по платежному поручению * от дата ).
Разъяснив, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Новичихина