РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской областио компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, установил:
*1 обратился в суд с названными требованиями, указав, что постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от дата уголовное преследование по уголовному делу *, возбужденному дата по части 1.1 статьи 293 УК РФ, прекращено в отношении него по пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, то есть по реабилитирующим основаниям; за ним (*1) признано право на реабилитацию. Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела ему дата была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что ограничило его свободное перемещение по территории РФ; был наложен арест на принадлежащие ему имущество и банковское счета, что лишило его возможности свободно ими распоряжаться; уголовное преследование осуществлялось на протяжении более полутора лет (21 месяц), что создавало состояние хронического стресса и неопределенности и этим ему причинен глубокий моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях; как к депутату местного собрания и стороннику партии «Единая Россия» к нему было подорвано доверие избирателей и коллег, истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Сахалинской области, прокуратура Макаровского района Сахалинской области.
В судебном заседании истец *1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в письменных возражениях и дополнениях к ним указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничивала истца в праве на свободное перемещение и не связана с изоляцией от общества; доказательств обращения истца к следователю за разрешением покинуть постоянное место жительства не представлено, в связи с чем факты нарушения прав и свобод истца и иного дискомфортного состояния, связанного с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, не доказаны. Доказательств нанесения ущерба репутации истца, как депутату, также не представлено. Полагая сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, просят в удовлетворении исковых требований отказать; а также рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Сахалинской области, прокуратуры Макаровского района Сахалинской области Смирнов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств причиненных истцу нравственных страданий и письменных подтверждений состояния хронического стресса истца; в письменном отзыве содержится просьба об уменьшении размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что такая компенсация не может являться средством необоснованного обогащения.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Поронайского городского суда Сахалинской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав истца *1, представителя третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Сахалинской области, прокуратуры Макаровского района Сахалинской области Смирнова К.А., исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного Кодекса, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 данного кодекса (часть 2).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевногоспокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что дата было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи293 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
дата в качестве обвиняемого привлечен *1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.
В этот же день – дата – *1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
дата уголовное дело направлено на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области.
Постановлением суда от дата уголовное дело в отношении *1 возращено прокурору Макаровского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
дата предварительное следствие по уголовному делу * возобновлено.
дата вынесено постановление о привлечении *1 в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.
дата уголовное дело направлено на рассмотрение в Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области.
Постановлением Поронайского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области от дата уголовное дело в отношении *1 возращено прокурору Макаровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
дата предварительное следствие по уголовному делу * возобновлено.
Постановлением Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области от дата уголовное преследование в отношении обвиняемого *1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ. Уголовное дело * прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Этим же постановлением от дата отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке от дата отношении *1, за которым признано в соответствии со статьей 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеуказанных норма закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных *5 исковых требований и взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Из анализа приведенных законоположений и разъяснений следует, что моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела; вместе с тем компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Таким образом, при определении размера компенсации следует учитывать степень физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости. При этом размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возбужденное дата по части 1.1. статьи 293 УК РФ уголовное дело относится к категории преступлений небольшой тяжести; в качестве обвиняемого дата привлечен *1, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; уголовное дважды дата и дата направлялось для рассмотрения в суд, однако возвращалось судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и в последствии уголовное преследование в отношении *1 было прекращено на стадии предварительного расследования в связи с непричастностью; само уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; общая продолжительность рассмотрения дела составила 2 года 4 месяца; срок, на протяжении которого длилось незаконное привлечение *1 к уголовной ответственности, составил 1 год 7 месяцев 26 дней, в течение которого в отношении последнего сохранялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, по ходатайству следователя Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Сахалинской области постановлением Макаровского районного суда от дата на имущество *1: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н312КМ65, и денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», был наложен арест в виде запрета *1 распоряжаться и пользоваться данным имуществом, на срок предварительного следствия, то есть по дата .
В подтверждение доводов о необходимости продажи транспортного средства в связи с отсутствием возможности получать заработную плату и для оплаты квалифицированной юридической помощи, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Н312КМ65, от дата , согласно которому *1 продал данное транспортное средство за 4 000 000 рублей.
Также истцом предоставлена справка о том, что он является депутатом Собрания Макаровского муниципального округа Сахалинской области 7 созыва и осуществляет свои полномочия депутата на непостоянной основе.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что моральный вред причинен, в том числе длительностью уголовного преследования, арестом счетов и имущества, необходимостью продажи автомобиля, репутационным потерям, и учитывает, что истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничения свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает лишь явку лица по вызову уполномоченного сотрудника; при этом продолжал осуществление трудовой и депутатской деятельности.
Вместе с тем, суд признает, что незаконное уголовное преследование нарушило неимущественные права истца и, безусловно, повлекло причинение ему физических и нравственных страдания.
При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, по мнению суда, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что требования истца о взыскании 500 000 рублей являются чрезмерным, завышенным, исходя из объема физических и нравственных страданий. Сопоставляя их тяжесть с индивидуальными особенностями личности истца, суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и полагает возможным определить ее в размере 50 000 рублей, которая, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – недопустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования *1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, – удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу *1 компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей.
В остальной части исковые требования *1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья