ОПРЕДЕЛЕНИЕ
* дата года
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М., при секретаре – *4, с участием представителя третьего лица – ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» *5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения * к *1 о расторжении договора о целевом обучении, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения * (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском к *1 о расторжении договора * от дата о целевом обучении, взыскании в бюджет * 1266275,50 рублей, в обоснование требований указав, что дата , Министерство, ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» и *7 (ранее Аникеева) М.В. заключили договор * о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (программа дата Лечебное дело) (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», в срок не более одного месяца, исчисление которого начинается на следующий день после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста заключить трудовой договор с работодателем и отработать учреждении не менее трех лет, а заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязан предоставить гражданину дополнительные социальные гарантии в виде ежемесячной выплаты в период обучения и компенсации расходов на оплату стоимости найма (поднайма) в период обучения (при не предоставлении места в общежитии) в порядке и на условиях, определенных постановлением * от дата * «Об утверждении положения о дополнительных социальных гарантиях студентам, ординаторам и отдельным категориям медицинских работников и порядке их предоставления» и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях договора. Пунктом 3 раздела VII Договора определено, что за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы, гражданин обязан возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением меры поддержки в период освоения образовательной программы, в срок не более 1 месяца и в порядке, предусмотренном разделом V Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата * «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 2дата *». В период обучения *1 производилась оплата полной стоимости образовательных услуг и ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 1266278,50 рублей. Согласно протоколу заседания аккредитационной комиссии для проведения аккредитации специалистов, имеющих высшее и среднее медицинское образование от дата * *7 признана прошедшим аккредитацию специалиста по специальности «Лечебное дело». Министерство уведомило *7 о прибытии на трудоустройство в ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» в соответствии с пунктом 5 раздела III Договора *. Ответчик обязательство по трудоустройству не исполнила, денежные средства, затраченные истцом на ее обучение, не возместила.
Ответчик *7 до рассмотрения дела по существу представила в суд ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту ее жительства, мотивируя тем, что с дата она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в *, по адресу: *, *.
В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения *, ответчик *7, представитель третьего лица ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России не явились, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель третьего лица ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» не возражала против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно Договора * о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от дата (пункт 6 раздела VIII) установлено, что если споры между сторонами не урегулированы путем переговоров, то они передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Заказчика.
Федеральным законом от дата * – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с дата , статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника – по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
Аналогичные правила подлежат применению и при разрешении ходатайств работников о направлении дел по индивидуальным трудовым спорам по искам работодателей к работникам по месту жительства работника либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Иное применение закона в данном случае означало бы необоснованное предоставление преимуществ работодателю при том, что работник в трудовом споре является экономически и организационно более слабой стороной.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. При этом имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на рассмотрение дела касающегося трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы трудового законодательства распространяются и на правоотношения сторон, в связи с заключением ученического договора с лицом, ищущим работу.
Учитывая заявленное *1 ходатайство о передаче спора на рассмотрение по месту ее жительства, а также, что согласно данных ЕРН ФНС России, в части сведений МВД России о месте ее регистрации по месту жительства по адресу: *, * *, в границах территориальной подсудности Железнодорожного районного суда *, положения пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ, согласно которого суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения, суд приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда *.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 33,41, 166, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения * к *1 о расторжении договора о целевом обучении, взыскании денежных средств, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд * (* *).
Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева