АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Панафидина П.Л., его защитника – адвоката Дашиевой Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонова Р.В., апелляционную жалобу осужденного Панафидина П.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2026 года, которым
Панафидин П.Л., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 15.01.2019 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
13.07.2021 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 17 дней по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.06.2021.
Решением того же суда от 13.04.2021 установлен административный надзор на срок 8 лет;
2) 02.07.2024 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Бурятия от 27.08.2024) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02.12.2024 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
02.09.2025 освобожден по отбытии наказания,
- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Панафидина П.Л. под стражей с 4 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Панафидина П.Л. и адвоката Дашиеву Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Панафидин П.Л. осужден за уклонение от административного надзора.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Панафидин П.Л. признал вину в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Панафидин П.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его излишне суровым. Он вину признал, раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и работы, был трудоустроен в КФХ, состоит на учете в РПНД с органическим расстройством, болен <...>, гастритом желудка, язвенной болезнью, имеется подозрение на онкологию поджелудочной железы, отсутствуют фаланги на 4 пальцах левой руки, в 2003 году проведена трепанация черепа после ДТП. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Спиридонов Р.В. просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях осужденного Панафидина рецидива преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку суд в нарушение требований ст.58 УК РФ не учел наличие рецидива преступлений и того, что осужденный ранее отбывал лишение свободы, и назначил последнему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, произвел льготный зачет времени содержания под стражей на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Панафидина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре, никем из сторон они не оспариваются.
Так, вина Панафидина подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, о том, что, будучи поднадзорным лицом, в конце августа 2024 года самовольно оставил место жительства по адресу: <...>, в целях уклонения от административного надзора. До задержания сотрудниками полиции 03.03.2025 проживал на заимке <...>, не вставая на учет в О МВД России по Курумканскому району.
Также вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей Д., согласно которым 01.09.2024 Панафидин на регистрацию не явился в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ, о смене места жительства не предупреждал, маршрутный лист не получал, 03.03.2025 задержан в <...>.
Согласно показаниями свидетеля П. ее супруг после рождения ребенка 03.09.2024 стал проживать отдельно у своей матери по адресу <...>. В сентябре 2025 года в телефонном разговоре сообщил, что убыл работать в <...>.
Согласно показаниям свидетеля Р. 16.09.2024 он предложил Панафидину работать у него скотником в <...>, на что тот согласился, работал у него до задержания.
Согласно показаниям свидетеля М. свою квартиру по адресу: <...> она сдавала супруге осужденного до начала сентября 2024 года.
Кроме этого вина осужденного подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу, в том числе:
- решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.04.2021 об установлении административного надзора;
- копией заявления Панафидина П.Л. от 23.07.2024 о разрешении переезда в связи с переменой места жительства на адрес: <...>;
- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию;
- копией регистрационного листа;
- копиями предупреждений;
- копиями актов посещения поднадзорного лица;
- копией сообщения врио начальника ОУУП и ПДН О МВД по Курумканскому району;
- протоколами осмотров мест происшествий – квартиры по адресу: <...> и заимки <...>.
Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Виновность осужденного в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным доказательствам, касающихся события преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.
Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и поэтому являются объективными, а не основаны на предположениях.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Панафидина П.Л. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
При назначении Панафидину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную и положительную характеристики.
Таким образом, судом первой инстанции учтены все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении Панафидину наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.
С учетом уголовно-правовой характеристики совершенного преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при определении вида исправительного учреждения, суд не учел наличие в действиях Панафидина рецидива преступлений и назначил последнему отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Панафидину, сам по себе рецидив преступления без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем, влечет применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.
Таким образом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Панафидину, его наличие в действиях осужденного, ранее отбывавшего лишение свободы, влечет определение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Панафидина рецидива преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначить осужденному отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с указанием кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о взыскании процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Осужденный не лишен возможности в установленном законом порядке пройти медицинское освидетельствование в исправительном учреждении и обратиться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2026 года в отношении Панафидин П.Л. изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Панафидина П.Л. рецидива преступлений при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Панафидину П.Л. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Панафидина П.Л. под стражей с 4 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панафидина П.Л. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов