РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *2 Алёны *3 к *1 о взыскании долга по расписке, судебных расходов компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец *2 обратилась в суд с исковыми требованиями к *1 о взыскании долга по расписке в размере 303286 рублей, судебных расходов в размере 10082 руб. 15 коп. и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в близких отношениях, и по его просьбе, для ответчика были оформлены на её имя займы в феврале, марте, апреле и мае 2025 года, убеждая её, что денежные средства он вернет в ближайшее время и её кредитная история не пострадает. В июне 2025 года, в связи с нарушением ответчиком устной договоренности по возврату ей денежных средств, их отношения прекратились. В целях обеспечения возврата денежных средств, дата ответчиком была оформлена расписка, согласно которой *1 обязуется возвратить *2 задолженность, образовавшуюся в результате оформления займов на имя *2 в его личных интересов в размере 350000 рублей в полном объеме до конца декабря 2025 года.
В июле и августе ответчик возвратил *2 39000 рублей, более денежных средств не переводил, на обращения и напоминания о сумме долга, ответчик возвращать оставшуюся часть денежных средств не реагировал.
На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка №* был вынесен судебный приказ * от дата , согласно которому с *1 взыскана задолженность по расписке от дата в размере 311000 рублей, судебные расходы в размере 5625 руб. в пользу *2.
Определением мирового судьи судебного участка №* от дата ходатайство *1 о восстановлении пропущенного срока для принесения возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа по заявлению *2 к *1 о взыскании задолженности по расписке, судебных расходов удовлетворено, восстановлен срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ * от дата отменен.
Ответчик до настоящего времени долг по расписке не вернул, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 303286 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10082 рубля 115 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец *2 исковые требования уменьшила, просила взыскать с *1 с учетом взысканных сумм судебными приставами исполнителями в размере 15345 рублей, остаток долга в размере 301281 рубля, в остальной части иска требования поддержала, указав, что ответчику известно о наличии у нее тяжелого заболевания и нуждаемости в денежных средствах, вместе с тем, он всячески уклонялся от принятого на себя обязательства, вследствие чего, она испытывала моральные страдания.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен о дате,. Времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании дата , *1 не отрицал, что *2 действительно были оформлены договоры займа, а денежные средства полученные ею были переданы ему для личных нужд. Расписку он написал собственноручно, при этом полагает, что сумма долга должна быть уменьшена, т.к. дата он перевел денежные средства на счет *2 в размере 24000 рублей, а также были осуществлены переводы дата на сумму 2500 руб., дата на сумму 2000 руб., дата на сумму 1000 руб., дата на сумму 1200 руб., дата на сумму 1000 руб., дата на сумму 1500 руб., дата на сумму 29000 руб., дата на сумму 44600 руб., дата на сумму 10000 руб.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что дата ответчиком *1 была оформлена расписка, согласно которой он обязался возвратить *2 задолженность, образовавшуюся в результате оформления займов на имя *2 для личных интересов ответчика в размере 350000 рублей, в полном объеме до конца декабря 2025 года.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что расписка в полном объеме составлен им, денежные средства полученные от *2 он истратил в своих интересах, оформление займов на своё имя он не мог, т.к. имел просроченную задолженность, в связи с чем, его кредитная история была испорчена, поэтому он просил *2 взять займы, а денежные средства передать ему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно истец является займодавцем по этому договору, а также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как следует из расписки, содержащейся в материалах гражданского дела *, исследованных в судебном заседании, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению займа не исполнил в полном объеме.
Как следует из ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между *2 и *1
Так, из содержания подписанной *1 расписки от 11.07.2025г. следует, что именно он обязуется возвратить денежные средства в сумме 350000 рублей *2 в полном объеме в срок до конца декабря 2025 года. При этом, собственноручно *1 в расписке указал: дату, суммы займа, срок возврата денежных средств, паспортные данные и адрес регистрации.
Довод ответчика о том, что денежные средства им перечислялись на счет *2 в счет погашения задолженности, судом отклонятся, поскольку каких-либо доказательств подтверждения наименования платежа стороной ответчика не представлено.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату долга ответчиком не представлено, учитывая вышеуказанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере 295655 рублей (общая задолженность 350000 руб. – 39000 руб. добровольный возврат в июле, августе 2025; – 15345 руб., сумма, удержанная в ходе исполнения судебного приказа). При том, сумма уплаченная истцом в размере 5626 руб. при обращении в судебный участок * о выдаче судебного приказа, ошибочно включена истцом в общую задолженность по расписке, в связи с чем, указанная сумма не подлежит включению в общую сумму долга.
Так, из материалов дела следует, что до подачи иска истец обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, понесла расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5625 рублей 00 копеек, указанные расходы были взысканы с ответчика в пользу *2 судебным приказом * вынесенным мировым судьей судебного участка №* 29.12.2025г.
Определением мирового судьи судебного участка №* от дата вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, принимая во внимание, что при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10082,15 рублей, т.е. рассчитанном, исходя из цены иска 303286 рублей, определенной истцом по правилам ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, соответственно, государственная пошлина оплачена повторно в полном объеме, без зачета ранее оплаченной (положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 5625 рублей, заявленных в виде долга по расписке, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу по правилам ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика расходов по ранее уплаченной госпошлине за выдачу судебного приказа в сумме 5625 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расписке на дату вынесения решения суда в размере в размере 295655 рублей 00 копеек.
Исковые требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования вытекают их имущественных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина истцом, при подаче искового заявления, уплачена исходя из характера настоящего спора и размера сумм требуемых ко взысканию, в размере 10082,15 рублей, что подтверждено чеком по операции от дата .
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 295655 рублей 00 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9870 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования *2 Алёны *3 к *1 о взыскании долга по расписке, судебных расходов компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с *1, в пользу *2 Алёны *3 задолженность по расписке от дата в размере 295655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9870 рублей, а всего 305525 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026г.
Судья Н.А. Новичихина