РЕШЕНИЕ
И*1
10 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * к *2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Истец в лице Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * обратился в суд с исковымитребованиями к *2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 82369 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что дата в 16 часов 00 мин. при осуществлении традиционного рыболовства в районе 1,2 км южнее устья реки * на удалении 150 метров с использованием маломерного судна марки «Тритон 360 Спорт», с подвесным мотором, *2 используя две не маркированные ставные сети, длина каждой более 30 метров, добыл (выловил) водные биоресурсы: кету в количестве 41 экземпляра общим весом 99 кг., тем самым нарушил подпункт «д» пункта 89, 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от дата *. При этом, разрешительные, либо сопроводительные и иные документы на водные биологические ресурсы у последнего отсутствовали.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9900 руб.
Постановление вступило в законную силу дата .
Поскольку ответчик не имел право осуществлять рыболовство, в результате его противоправных действий водным биологическим ресурсам причинен ущерб на сумму 82369 рублей.
В судебное заседание представитель пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по * не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик *2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" к водным биологическим ресурсам относятся рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" такса за 1 экземпляр проходные, полупроходные и пресноводные рыбы (кеты) составляет 2009 руб.
Согласно примечанию N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Постановлением мирового судьи судебного участка № * по делу об административном правонарушении * от дата *2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП России и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9900 руб.
Указанным постановлением установлено, что дата в 16 часов 00 мин. при осуществлении традиционного рыболовства в районе 1,2 км южнее устья реки * на удалении 150 метров с использованием маломерного судна марки «Тритон 360 Спорт», с подвесным мотором, *2 используя две не маркированные ставные сети, длина каждой более 30 метров, добыл (выловил) водные биоресурсы: кету в количестве 41 экземпляра общим весом 99 кг., тем самым нарушил подпункт «д» пункта 89, 92 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от дата *.
Каких-либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов) квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской автотранспортной перевозки), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их добычи (вылова), перегрузки и транспортировки ответчиками должностным лицам Пограничного управления ФСБ России по * не представлено.
Постановление вступило в законную силу дата , в ходе рассмотрения административного материала, вина *2 не оспаривалась.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение ущерба водным биологическим ресурсам РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от дата , данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат доказыванию.
Согласно расчету, общий размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ от незаконно добытого вида морских биологических ресурсов РФ ответчиком, составил 82369 руб. 00 коп. Обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного, суду не представлено.
При этом, расчет ущерба произведен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, на континентальном шельфе Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1321 (в редакции от дата N 724).
Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных или иных документов (разрешений, путевок, договоров купли-продажи) на уловы водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены.
*2 разрешительных документов на осуществление добычи (сбора) водных биоресурсов не представил, в связи с чем, обстоятельства вылова данных биоресурсов не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от дата N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон о рыболовстве) следует, что рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.
Из части 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
По смыслу указанных положений закона, наличие у ответчика водных биологических ресурсов без предоставления документов, подтверждающих законность их происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. В связи с чем, обязанность по доказыванию обратного возлагается именно на причинителя вреда.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что биоресурсы являются законно добытыми.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ущерб водным биологическим ресурсам ответчиком не причинен и что обстоятельства причинения водным биологическим ресурсам ущерба не доказаны, в судебном заседании не представлено, при этом, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления по *, подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 82369 руб. 00 коп.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Таким образом, с ответчиков в доход бюджета Поронайского муниципального округа * подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации Сахалинской * к *3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженца *, в пользу Российской Федерации в лице Пограничного управления по *, ущерб (*), причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 82369 рублей 00 копеек.
Взыскать с *3, дата года рождения, уроженца * в доход Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.
Обеспечительные меры, наложенные определением Поронайского городского суда от дата в виде: ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах Банков, открытых на имя *3, дата года рождения в пределах заявленных исковых требований в размере 82369 рублей, сохранить до исполнения решения в суда в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд * в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2026г.